Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-2639/21 по делу N А76-39069/2017

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А76-39069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество "МКРЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МКРЗ" - Даутов Д.Р. (доверенность от 30.01.2018), Осипова Е.Ю. (доверенность от 02.09.2019);

акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (далее - общество "ПТЖБ") - Ковригина Ю.Д. (доверенность от 01.01.2021), Сисевич А.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "ПТЖБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу "МКРЗ", в котором просило расторгнуть договоры изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в размере 5 850 000 руб. по договору от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 и 5 850 000 руб. по договору от 02.02.2017 N 49635/74.01/2; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02; взыскать убытки, возникшие из-за неисправности крана N 74.01.01 в 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб.; взыскать убытки, связанные с проведением экспертиз в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.; возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49634-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп.; возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49635-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп.; взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора по крану N 74.01.03 в сумме 7 209 180 руб.; взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "МКРЗ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПТЖБ" расходов в сумме 398 655 руб. 73 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс").

Решением суда от 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью: расторгнуты договоры изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2; помимо этого, в результате произведенного судом зачета с общества "МКРЗ" в пользу общества "ПТЖБ" взыскано 5 451 344 руб. 27 коп., уплаченных по договору от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору от 02.02.2017 N 49635/74.01/2; кроме того суд обязал ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02, взыскав также с общества "МКРЗ" разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49634-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп. и 1 417 793 руб. 79 коп. в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49635-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.02; штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 2 340 000 руб.; расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп.; а также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МКРЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части удовлетворения требований общества "ПТЖБ" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что существенное нарушение ответчиком условий договоров изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 и N 49635/74.01/2, а также существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют, отметив, что истец должен был эксплуатировать краны в соответствии с Руководством по эксплуатации, в том числе проводить ежесменное техническое обслуживание кранов (ЕО), периодическое техническое обслуживание (ТО-1 и ТО-2), однако сразу начал эксплуатировать поставленные ему краны с многочисленными нарушениями Руководства по эксплуатации, в том числе не проводил своевременно техническое обслуживание кранового оборудования, и, начиная с 22.08.2017 начал направлять в адрес общества "МКРЗ" претензии о неисправности оборудования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, заключения специалистов N 4800 от 24.06.2019, N 184-р/2019 от 27.06.2019, полагает доказанным, что эксплуатация спорных кранов осуществлялась истцом с ненормативной нагрузкой, не заложенной заводом-изготовителем, без должного обслуживания и ухода за кранами, при внесении несогласованных изменений в конструкцию кранов, с торможением на кранах запрещенным к применению методом противовключения, без должной смазки узлов, с грубыми нарушениями Руководства по эксплуатации крана, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иных других нормативных документов, в связи с чем, по мнению кассатора, ошибочными являются выводы судов о том, что подтеки масла на редукторах является существенным недостатком кранов N 74.01.01 и N 74.01.02, а наличие эксплуатационных недостатков является прямым следствием поставки некачественного оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, суды не применили подлежащие применению статью 10, пункты 4, 5 статьи 450.1, статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали доказательства, подтверждающие возражения ответчика, а также неправомерно отклонили ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (производителей редукторов и двигателя).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ПТЖБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.02.2017 между обществом "МКРЗ" (продавец), обществом "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "ПТЖБ" (лизингополучатель) были заключены договоры изготовления-поставки N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2, N 49636/74.01/3, предметом которых являются краны мостовые 16-А7 (УК)-16,5-10-УЗ, заводские номера N 74.01.01, 74.01.02, 74.01.03.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию производственнотехнического назначения индивидуального изготовления (оборудование), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение N 1 к договору), технические характеристики оборудования (габаритный чертеж) - в Приложении N 2 к договору. Указанные Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров, к моменту поставки продаваемое оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, обременений и прав третьих лиц не имеет, при перемещении оборудования через таможенную границу Российской Федерации (если применимо) соблюдены все таможенные формальности, оборудование помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без ограничений по его пользованию и распоряжению.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, в сумму настоящего договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договоров, а также все расходы продавца по исполнению договоров, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Сумма договоров установлена в российских рублях: по договору N 49634/74.01/1-5 - 850 000 руб. (в том числе 18% НДС), по договору N 49635/74.01/2-5 - 850 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Порядок платежей установлен в разделе 3 договоров.

Условия поставки предусмотрены разделом 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, продавец обязан за свой счет доставить оборудование до объекта лизингополучателя по адресу: Пермский край, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 2 путем отгрузки собственным автотранспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, продавец гарантирует безотказную работу оборудования (при условии соблюдения Правил и инструкции по монтажу и эксплуатации) в течение 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (даты получения разрешения Ростехнадзора на пуск крана в работу), но не более 24 месяцев с даты изготовления, указанной в паспорте оборудования, передаваемом покупателю согласно пункту 4.4 договоров.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих в случаях, если: - оборудование имеет неустранимый заводской дефект; - оборудование пребывало в гарантийном ремонте более 3 раз; - суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более 6 месяцев; - продавец необоснованного отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

При невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в соответствии с пунктом 8.5 договоров.

Гарантийный срок продлевается на время проведения гарантийных ремонтных работ, в случае невозможности эксплуатации оборудования (пунктом 6.5 договора).

Лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы, осуществляется за счет лизингополучателя (пункт 6.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее Уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой, и настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном Уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 9.2 договора).

Если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7-ми дней с даты расторжения договора: - сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку и /или штраф, а также возместить убытки стороне, заявившей соответствующее требование. -Продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель передать (отгрузить) оборудование продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом оборудования несет сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения (пункт 9.3 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что краны N 74.01.01, N 74.01.02 были введены в эксплуатацию 05.07.2017, а кран N 74.01.03 был введен в эксплуатацию 17.08.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с неоднократным выявлением недостатков поставленной техники обществу "МКРЗ" дважды была направлена претензия с требованием о расторжении договоров изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2 и уплаты штрафов и пеней, в отсутствие добровольного удовлетворения которых, общество "ПТЖБ" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на проведение ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, общество "МКРЗ" подало встречный иск о взыскании с общества "ПТЖБ" на основании пункта 6.6 договора расходов в размере 398 655 руб. 73 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 432, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности встречного иска и первоначальных исковых требований в части расторжения договоров изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 и N 49635/74.01/2, взыскания с общества "МКРЗ" в пользу общества "ПТЖБ" денежных средств в размере 5 850 000 руб., уплаченных по договору N 49634/74.01/1 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору N 49635/74.01/2. Помимо этого, суд обязал продавца в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02, частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп. и взыскал штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 2 340 000 руб., а также разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп., и в размере 1 417 793 руб. 79 коп. по крану N 74.01.02; в остальной части в первоначальном иске отказано в виду его необоснованности; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и отклонив доводы апеллянта о необоснованном отказе ответчику в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феллини" (экспертное заключение N 051) с учетом данных в судебных заседания пояснений экспертов, письменных мнений на рецензии и поставленные вопросы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основной причиной возникновения выявленных недостатков, в том числе в процессе эксплуатации спорного оборудования, является наличие производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, повторного возникновения недостатков после их устранения, исходя из доказанности факта поставки товара качества, несоответствующего условиям договоров (с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части расторжения договоров изготовления и поставки от 02.02.2017, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02, и взыскав с продавца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также, с учетом расторжения договоров, разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договоров финансовой аренды.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленное обществом "ПТЖБ" требование о взыскании с общества "МКРЗ" штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что третий кран находится в рабочем состоянии, используется истцом.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства исследованы полно и всесторонне, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных обществом "ПТЖБ" требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова