Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15368/20 по делу N А76-39069/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-2639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-39069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - Ковригина Юлия Дмитриевна (доверенность от 01.01.2021), Сисевич Алексей Владимирович (доверенность от 11.02.),

ответчика - акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Осипова Елена Юрьевна (доверенность от 02.09.2019), Даутов Дмитрий Рифкатович (доверенность от 30.01.2018), Коваль Сергей Александрович (доверенность от 17.09.2018),

подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью ПП "Европривод" - Корнев Евгений Александрович (доверенность N 2 от 02.12.2019).

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" (далее - ответчик, АО "Магнитогорский крановый завод", АО "МКрЗ"), в котором просило: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в размере 5 850 000 руб. по договору 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб. по договору 49635/74.01/2 от 02.02.2017; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02; взыскать убытки, возникшие из-за неисправности крана 74.01.01 в 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб.; взыскать убытки, связанные с проведением экспертиз в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.; возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп.; возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану N 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп.; взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора по крану N 74.01.03 в размере 7 209 180 руб.; взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб. (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12 л.д. 80).

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика в соответствии с которым он просил взыскать с АО "Пермтрансжелезобетон" расходы в размере 398 655 руб. 73 коп., на основании пункта 6.6. договора.( требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 11 л.д. 109-112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате взаимозачета судом первой инстанции расторгнуты договоры изготовления-поставки N 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и N 49635/74.01/2 от 02.02.2017, с ответчика взыскано в пользу истца 5 451 344 руб. 27 коп., уплаченных по договору N 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору N 49635/74.01/2 от 02.02.2017. Суд обязал ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02. Также с ответчика взыскана разница стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану N 74.01.01, в размере 1 447 132 руб. 99 коп. и 1 417 793 руб. 79 коп. - в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану N 74.01.02; штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 2 340 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "МКрЗ" (далее -податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных первоначальных требований, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения и отсутствии оценки доводам ответчика и представленным им заключениям специалиста, отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказе в проведении дополнительной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой судом выявленных недостатков в качестве производственных, а также в признании наличия повторности. Апеллянт указывает на применение закона, не подлежащего применению, а именно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не установлено существенных недостатков. По мнению апеллянта, суд не применил к спорным правоотношениям статью 476 ГК РФ. (краны эксплуатировались с многочисленными нарушениями правил эксплуатации), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора производителей частей поставленной техники - редуктора и двигателя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, производство по которой прекращено апелляционным судом в том же судебном заседании отдельным определением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

В судебном заседании представители ответчика заявили письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по перечисленным в ходатайстве вопросам, в удовлетворении которого стороне было отказано в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, 02.02.2017 между АО "Магнитогорский крановый завод" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и АО "Пермтрансжелезобетон" (лизингополучатель) были заключены договоры изготовления -поставки N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2, N 49636/74.01/3, а также по данным договорам изготовления-поставки были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) между ООО "Сименс Финанс" и АО "Пермтрансжелезобетон".

Предметом договоров изготовления поставки являются краны мостовые 16-А7 (УК)-16,5-10-УЗ, заводские номера N 74.01.01, 74.01.02, 74.01.03.

В соответствии с п. 1.1 договоров, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения индивидуального изготовления (далее по тексту- "Оборудование"), а покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень Оборудования указан в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), технические характеристики Оборудования (габаритный чертеж) -в Приложении N 2 к настоящему договору. Указанные Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договоров, покупатель приобретает Оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее- "Договор лизинга").

В соответствии с п. 1.3. договоров, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.4. договоров, к моменту поставки продаваемое оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, обременений и прав третьих лиц не имеет, при перемещении оборудования через таможенную границу РФ (если применимо) соблюдены все таможенные формальности, оборудование помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без ограничений по его пользованию и распоряжению.

В соответствии с п. 2.1. договоров, в сумму настоящего договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в п. 7.1 договоров, а также все расходы продавца по исполнению договоров, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Сумма договора установлена в российских рублях.

Сумма договора N 49634/74.01/1-5 850 000 руб., в том числе НДС -18%.

Сумма договора N 49635/74.01/2-5 850 000 руб., в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 2.3. договоров, обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Порядок платежей установлен в разделе 3 договоров.

Условия поставки предусмотрены разделом 4 договоров.

В соответствии с п. 4.3. договоров, продавец обязан за свой счет доставить оборудование до объекта лизингополучателя по адресу: Пермский край, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 2 путем отгрузки собственным автотранспортом.

В соответствии с п. 6.1. договоров, продавец гарантирует безотказную работу оборудования (при условии соблюдения Правил и инструкции по монтажу и эксплуатации) в течение 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (даты получения разрешения Ростехнадзора на пуск крана в работу), но не более 24 месяцев с даты изготовления, указанной в паспорте Оборудования, передаваемом покупателю согласно п. 4.4. договоров.

В соответствии с п. 6.2 договоров, покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих в случаях, если:

-Оборудование имеет неустранимый заводской дефект;

-Оборудование пребывало в гарантийном ремонте более 3 раз;

-Суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более 6 месяцев;

-Продавец необоснованного отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

При невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в соответствии с п. 8.5. договоров.

Гарантийный срок продлевается на время проведения гарантийных ремонтных работ, в случае невозможности эксплуатации оборудования (п. 6.5 договора).

Лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы, осуществляется за счет лизингополучателя (п. 6.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 9.1. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее Уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой, и настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном Уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 9.2. договора).

Если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7-ми дней с даты расторжения договора:

-сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку и /или штраф, а также возместить убытки стороне, заявившей соответствующее требование.

-Продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель передать (отгрузить) оборудование продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом оборудования несет сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения (п. 9.3. договора).

Как следует из материалов дела, Краны N 74.01.01 N 74.01.02 были введены в эксплуатацию 05.07.2017. Кран N 74.01.03 был введен в эксплуатацию 17.08.2017.

В связи с неоднократным выявлением недостатков поставленной техники Ответчику дважды была направлена претензия, о расторжении Договоров изготовления-поставки N 49634/74.01/1 от 02.02.2017 г и N 49635/74.01/2 от 02.02.2017 г. и уплаты штрафов и пени. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав наличие производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, повторного возникновения ряда недостатков после их устранения.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате техники надлежащим образом, в то время как ответчик поставил краны ненадлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена гарантия качества на технику.

В период действия гарантии истцом были обнаружены недостатки, наличие которых не оспаривалось ответчиком, ответчик неоднократно производил ремонт поставленной техники. В указанном случае на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феллини" с целью выяснения вопросов о том, имеются ли у поставленной техники (краны N 74.01.01 и 74.01.02) и ее частей дефекты (недостатки) и являются ли причины дефектов (недостатков) производственными или эксплуатационными; а также установить возможность эксплуатации спорных кранов с выявленными дефектами (недостатками).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было представлено экспертное заключение N 051 с выводами на поставленные перед экспертами вопросами в количестве 15 (том 7).

Кроме того, эксперты были опрошены в судебных заседаниях, а также представили письменное мнение на рецензии и поставленные вопросы (т. 8 л.д. 132-174, л.д. 230-231).

Судебными экспертами были выявлены как производственные дефекты, так и эксплуатационные, по ряду узлов и частей, поступивших на экспертизу в разобранном состоянии, эксперты затруднились установить причину и происхождение дефекта.

Исследовав выводы проведенной по делу судебной экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в проведении по делу дополнительной экспертизы и непринятии во внимание представленные ответчиком Заключений специалистов N 48000 от 24.06.2019 и N 184-р/2019 от 27.06.2019 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных для проведения дополнительной или повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненных в рамках настоящего спора досудебных и судебного заключений экспертов, признанных судом достоверными, полными и обоснованными, не содержащими каких-либо противоречивых выводов и соответствующими требованиям федеральных стандартов оценки. Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами. В экспертном заключении судебные эксперты дали необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требовалось назначение дополнительной судебной экспертизы.

Представленные ответчиком в материалы дела Заключения специалистов N 48000 от 24.06.2019 и N 184-р/2019 от 27.06.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как они по своей сути являются рецензией экспертного заключения N 051, при этом само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, а значит такой документ не может считаться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компетенцию судебных экспертов, отсутствие противоречий выводов судебной экспертизы, достаточно полно и ясно мотивированных, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

При оценке установленных по делу обстоятельств, связанных с установлением причин выявленных недостатков (дефектов), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только исследования судебных экспертов, но и экспертиз, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с совпадением описания выявленных в ходе досудебной экспертизы производственных недостатков.

Подробно проанализировав и оценив указанные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение договоров было поставлено иное оборудование, которое не соответствует комплекту поставки, то есть данные недостатки возникли до момента передачи оборудования истцу. Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно результатам представленных досудебных и судебных экспертиз установлено, что основной причиной возникновения выявленных недостатков, в том числе в процессе эксплуатации оборудования, является наличие производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, повторного возникновения недостатков после их устранения. А наличие эксплуатационных недостатков является прямым следствием поставки некачественного оборудования.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, обозрев оригинал спорных доказательств, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности факта поставки товара качества, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался, подтверждение факта ненадлежащего качества товара, а также недопущение эксплуатации кранов с наличием дефектов (недостатков) выявленных и подтвержденных заключением судебной экспертизы, а также экспертизами, произведенными истцом до обращения с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров изготовления и поставки N 49634/74.01/1 от 02.02.2017, N 49635/74.01/2 от 02.02.2017, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02, а также соответственно взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере 5 850 000 руб. по договору 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб. по договору 49635/74.01/2 от 02.02.2017.

С учетом расторжения договоров, судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требование истца о возмещении разницы стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп., а также возмещение разницы стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану N 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что третий кран находится в рабочем состоянии, используется истцом, а в деле отсутствуют достаточные доказательства нарушения ответчиком условий договора в части крана N 3.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости процессуального участия в настоящем деле производителей частей и узлов спорных кранов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Исходя из предмета спора принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права производителей частей и деталей спорных кранов по отношению к одной из сторон, поскольку данные лица не являются участниками правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

По смыслу изложенных норм и разъяснений в статьях 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

То обстоятельство, что названные ответчиком в апелляционной жалобе лица являются производителями частей и деталей спорных кранов, не является безусловным основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права по отношению к спорному имуществу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина