Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-3540/21 по делу N А60-52565/2020

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А60-52565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года по делу N А60-52565/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН: 1076674017188, ИНН: 6674225650; далее - общество УК "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН: 1096673010334, ИНН: 6673205612; далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Общество УК "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд при принятии решения ошибочно руководствовался апелляционным постановлением от 23.12.2020, вынесенным в рамках дела N А60-72266/2019, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС 16-3028, поскольку ответчиком факт непередачи документов от предыдущей управляющей организации не доказан.

По мнению кассатора, обязанность по восстановлению и передаче технической документации в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию, в чей период была утеряна документация. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации лежит на ответчике.

Кроме того, заявитель указывает, что те обстоятельства, что ответчик находится на стадии конкурсного производства, а у конкурсного управляющего отсутствуют документы на дом, сами по себе не могут служить основаниями для прекращения обязанности по передачи испрашиваемых документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, в рамках дела о банкротстве общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" N А60-72266/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонова Ильи Витальевича (далее - Никонов И.В., конкурсный управляющий) об истребовании документов удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника Ковалева Сергея Владимировича (далее - Ковалев С.В.) и Старокожева Виктора Матвеевича (далее - Старокожев В.М.) передать конкурсному управляющему документы по списку, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Ковалев СВ., Старокожев В.М. обязанность, установленную законом, не исполнили, обратных доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации не представили.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-72266/2019 определение отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. Старокожева В.М. и удерживается ими, в материалы дела не представлено. Факт нахождения истребуемых документов у бывших руководителей должника доказательствами не подтвержден и не установлен. Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. и удерживаются ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учитывал постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-72266/2019, исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемая техническая документация на жилой дом изначально была у бывших руководителей ответчика и им передавалась. Суд также указал на отсутствие в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Постановления N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления N 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Постановлении N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Постановления N 491).

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Ответчик, возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче истцу технической и иной документации, ссылался, в том числе, на объективную невозможность исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, учитывая, что истребуемые документы от предыдущей управляющей компании ему не передавались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив недоказанность факта передачи истребуемой документации и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности исполнения обязательства по ее передаче истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления документации за счет ответчика.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании восстановить и передать документацию на вышеуказанный многоквартирный дом, суд исходил из отсутствия в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах N 491 обязанности по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов от 02.10.2020 принято решение прекратить хозяйственную деятельность общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации- банкрота, с учетом непередачи технической документации на многоквартирные дома бывшими руководителями ответчика конкурсному управляющему в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу заявителя жалобы, ссылка на судебные акты, оцененные судом первой инстанции как преюдициальные, сделана как на дополнительно подтверждающие выводы суда доказательства, а не как на единственное их основание.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года по делу N А60-52565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных