Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4692/21 по делу N А76-25308/2019

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А76-25308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-25308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Есипова А.А. (доверенность от 25.12.2020 N 153).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - общество "ЧелябГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" о взыскании убытков в сумме 333 020 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба организации движения" (далее - предприятие "Служба организации движения"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что поступление воды на дорожную часть было прекращено в 05 час 35 мин.; исходя из расписания движения трамвая и акта от 06.02.2019 отправление первого трамвая маршрута N 14 было в 05 час 00 мин., N 15 - в 05 час 33 мин., N 16 - в 05 час 31 мин., N 17 - в 06 час 07 мин., N 22 - в 06 час 38 мин.; водители трамваев были проинформированы об аварии в 05 час 00 мин., что подтверждается извещением, отраженным в системе 1 С. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на заведомо созданное преграждение перекрестка вагонами трамваев, вследствие чего была создана помеха транспорту, идущему по ул. Молодогвардейцев, общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" полагает, что на ответчика неправомерно возложена ответственность за возникшую у истца упущенную выгоду, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о непродуманности и несогласованности действий сотрудников общества "ЧелябГЭТ". По утверждению заявителя кассационной жалобы, акт о задержке от 06.02.2019 является сфальсифицированным, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.07.2020 N 1691/3-3, документ подвергался агрессивному световому воздействию, кроме того, представитель общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" для его составления не приглашался, вследствие чего процедура составления акта не соблюдена, запись в акте "от подписи отказались" сделана не со слов представителей ответчика. На основании изложенного общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2019 в 04 часа 50 минут в городе Челябинске в районе перекрестка ул. Молодогвардейцев и пр. Победы произошла коммунальная авария - прорыв теплотрассы, в результате чего была затоплена проезжая часть. Авария произошла по вине общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", являющегося организацией, обслуживающей магистральные тепловые сети.

Авария явилась препятствием для движения общественного транспорта в период с 04 час. 50 мин. до 09 час 58 мин., а именно: троллейбусов по маршрутам N N 10, 14, 17; трамваев по маршрутам NN 3, 14, 15, 16, 17.

Сумма убытков составила 106 128 руб. (ввиду остановки движения троллейбусов -20 464 руб., остановки движения трамваев - 85 664 руб.).

В результате остановки движения предприятием "Служба организации движения" были изменены маршруты движения подвижного состава на период выполнения ремонтных работ, троллейбусов маршрутов N 10, N 13, N 14, N 17; трамваев маршрутов N 14, N 15, N 16, N 17, N 22; при этом убытки от перенаправления движения (в виде упущенной выгоды) троллейбусов маршрутов NN 10, 13, 14, 17 составили 38 492 руб., трамваев маршрутов NN 14, 15, 16, 17, 22 -188 400 руб.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 N 618, о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с произошедшей 06.02.2019 в г. Челябинске в районе перекрестка улицы Молодогвардейцев и проспекта Победы коммунальной аварии - прорыва теплотрассы, в результате которого была затоплена проезжая часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом акт о задержке движения трамваев и троллейбусов от 06.02.2019, схему задержки движения от 06.02.2019, путевые листы электротранспорта, суточный рапорт энергохозяйства общества "ЧелябГЭТ" за 06.02.2019, Правила технической эксплуатации трамваев и троллейбусов, выписку из программы 1С: Предприятие в конфигурации Автотрекер: Транспорт системы ГЛОНАСС, скриншоты страниц сетевого интернет-ресурса ZNAK.com, путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что коммунальная авария явилась препятствием для движения общественного транспорта в период с 04 час. 50 мин. до 09 час. 58 мин.: троллейбусов по маршрутам N 10, N 14, N 17; трамваев по маршрутам N 3, N 14, N 15, N 16, N 17, вследствие чего предприятием "Служба организации движения", осуществляющим мониторинг и диспетчеризацию электротранспорта истца на городских маршрутах на основании договора от 01.07.2017 N 48, были изменены маршруты движения подвижного состава (троллейбусов маршрутов NN 10, 13, 14, 17; трамваев маршрутов NN 14, 15, 16, 17, 22) на период выполнения ремонтных работ, что повлекло возникновение у истца убытков.

Так, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации трамваев, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103-р, а также Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р - движение прекращается при наличии на проезжей части дороги воды или мокрого снега глубиной (высотой) более 100 мм для трамвая (пункт 3.5.10), 150 мм для троллейбуса (пункт 3.5.13). В случае прекращения движения направление движения трамваев (пункт 4.3.10) и троллейбусов (пункт 4.3.8) изменяется службой обеспечивающей мониторинг и диспетчеризацию (оперативное управление движением).

Судами установлено и из материалов дела следует, что первопричиной остановки движения 20 единиц трамваев явилась вода, находящаяся на рельсах, а впоследствии наледь на трамвайном полотне, образовавшаяся в связи с низкой температурой, вследствие чего перевозка в утренний "час пик" не осуществлялась в течение 5 часов 10 минут (с 4 час 50 мин. до 09 час 58 мин.).

В 4 час 50 мин. после попытки водителя трамвая N 2121 преодолеть залитый к тому времени водой участок дороги произошел пережёг контактного провода трамвая. В результате залива трамвайного полотна водой из теплотрассы трамвай N 2121 вмерз в лед, перегородив перекресток ул. Молодогвардейцев и пр. Победы.

Мероприятия по буксировке трамвайного вагона N 2121 с перекрестка для освобождения проезда для троллейбусов в сторону ул. Братьев Кашириных, следующим за ним другим трамвайным вагоном не принесли успеха, второй вагон также вмерз в лед. Учитывая, что длина трамвайного вагона составляет 15 м, то нахождение двух вагонов на перекрестке полностью перекрыло движение троллейбусов, в результате чего 8 троллейбусов были задержаны.

Из содержания суточного рапорта службы энергохозяйства общества "ЧелябГЭТ" следует, что мероприятия по ремонту поврежденного контактного провода были произведен службой энергохозяйства истца в течение 29 минут в период с 7 час.10 мин. до 7 час. 30 мин., в то время как трамвайное полотно было полностью очищено для движения в 9 час 58 мин.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что повреждение контактного провода не явилось причиной простоя трамваев и троллейбусов, повлекшего возникновение у истца убытков.

Материалами дела также подтверждается, что на период выполнения ремонтных работ были изменены маршруты движения подвижного состава троллейбусов маршрутов N 10, N 13, N 14, N 17; трамваев маршрутов N 14, N 15, N 16, N 17, N 22.

В соответствии с пунктом 6 Решения Челябинской городской Думы от 29.03.2016 "Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска" для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Муниципальные маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока (количества пассажиров) на территории транспортного обслуживания. На каждом маршруте складывается отдельный пассажиропоток.

Постановлением Администрации города Челябинска от 24.12.2015 N 335-п "Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок" утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым тарифам (приложение 1) и осуществляемых по нерегулируемым тарифам (приложение 2), в котором указаны наименования улиц, автомобильных дорог, по которым проходит движение транспортных средств между, а также наименования промежуточных остановочных пунктов по каждому маршруту.

Решением Челябинской городской Думы N 37/2 от 27.12.2017 установлен пассажиропоток по каждому маршруту, а также доход исходя из уровня тарифа на перевозку. На каждый маршрут заключен муниципальный контракт, которым предусмотрено определенное количество транспортных средств для обслуживания маршрута.

В случае возникновения препятствий движению на маршрутах с целью оперативного восстановления исполнения расписания движения на маршрутах после простоя и сокращения убытков перевозчика трамваи и троллейбусы направляются оператором - предприятием "Служба организации движения", по измененным рейсам движения на срок - до устранения причин остановки движения.

Судами обоснованно принято во внимание, что поскольку на каждом муниципальном маршруте установлен обособленный пассажиропоток, а также уровень дохода исходя из уровня тарифа на перевозку, то в случае сбоя движения и перенаправления маршрутных транспортных потоков в связи остановкой движения на другие маршруты происходит непроизводительное увеличение количества транспортных единиц на других маршрутах относительно количества, предусмотренного муниципальными контрактами и расписанием движения.

Поскольку пассажиропоток на маршрутах является величиной постоянной, то доход на маршрутах, куда был перенаправлен транспорт от увеличения количества подвижного состава не увеличивается, так как происходит его перераспределение между большим количеством транспортных единиц.

Таким образом, суды верно установили, что в результате аварии на участке тепловой сети обществу "ЧелябГЭТ" причинен ущерб в виде потери доходов - упущенной выгоды, в связи с простоем и изменением маршрутов троллейбусов и трамваев, так как уменьшилась денежная выручка от перевозки пассажиров, реализации билетов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении на стороне истца убытков, является общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск". При этом суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что причиной затопления дорожного полотна явился прорыв теплотрассы, которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владелец тепловых сетей обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ к владельцам опасных объектов относятся юридические лица, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Материалами дела подтверждено, что владельцем указанной тепловой сети на основании договора аренды является общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск". Факт принадлежности тепловой сети в момент аварии ответчику при рассмотрении дела им не оспаривался.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что вина общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" выразилась в ненадлежащем исполнении, как владельцем объекта недвижимого имущества, обязательств по содержанию теплотрассы, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по надлежащему предупреждению о возможности утечки воды, а также доказательств по соблюдению ответчиком требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию теплотрассы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поступление воды на дорожную часть было прекращено в 05 час 35 мин. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонен в силу того, что отключение участка трубопровода свидетельствует о не поступлении воды на проезжую часть после 05 час. 35 мин., но не является доказательством возможности безопасного движения трамваев, поскольку препятствием для движения трамваев явилась вода на рельсах, а впоследствии наледь.

Ссылка общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на заведомо созданное преграждение перекрестка вагонами трамваев, вследствие чего была создана помеха транспорту, идущему по ул. Молодогвардейцев, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что причиной преграждения перекрестка явилось осуществление мероприятий по буксировке трамвайного вагона N 2121 для освобождения проезда для троллейбусов в сторону ул. Братьев Кашириных, в ходе которых следующий за трамвайным вагоном N 2121 вагон также вмерз в образовавшуюся в результате залива ледяную кашу. Доказательств осуществления истцом заведомо неправомерных действий, повлекших возникновение у него убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученных доходов от перевозки пассажиров.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды руководствовались расчетом истца, выполненным на основании Методики, разработанной в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пунктами 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Методики убытки в виде недополученных доходов определяются как производное, потерянных машино/вагоночасов линейного времени и фактической часовой выручки по каждому маршруту.

Фактическая часовая выручка на маршруте определяется по итогам работы за месяц, в котором была остановка движения, как частное от деления фактически привезенных доходов по маршруту с учетом субсидий полученных от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального, областного и городского бюджетов на количество машино/вагоночасов в движении на линии (линейное время).

Количество, задержанных трамваев и троллейбусов определено истцом по данным системы ГЛОНАСС, оборудование, которой установлено на всех пассажирских транспортных средствах истца, в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

По утверждению истца, нахождение трамвая 3 маршрута в период остановки движения на трассе движения других маршрутов объясняется осуществлением оператором предприятия "Служба организации движения" мероприятий по регулированию движения, в целях "вливания" указанного трамвая 3 маршрута в расписание движения. Если бы авария на теплотрассе не произошла, то этот трамвай не попал бы в простой, а вписался в маршрутное расписание в предусмотренный расписанием временной промежуток.

При этом из материалов дела следует, что общее время простоя на маршруте определено истцом путем суммирования времени остановки движения транспортных средств по каждому маршруту. Время простоя транспортных средств по каждому маршруту и нахождение перенаправленных трамваев и троллейбусов на других маршрутах определено в соответствии с данными путевых листов.

По учетным данным истца время простоя трамваев и троллейбусов составило: по троллейбусам - 25 час 03 мин. (25,05 ваг/часа); по трамваям - 79 час 43 мин. (79,72 ваг/часа). При этом время нахождения трамваев и троллейбусов на других маршрутах (перенаправленных в связи с остановкой движения) составило: по троллейбусам - 48 час 56 мин.(48,94 ваг/часа); по трамваям - 167 час 25 мин. (167,41 ваг/часа).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой N 01/02-2019.

Кроме того, в обоснование размера подлежащих взысканию убытков истцом представлен расчет часовой выручки за февраль 2019 года по трамваю и троллейбусу, расчетом времени перекрытых вагонов и троллейбусов, справкой предприятия "Служба организации движения" от 27.02.2019 N 50/000.

В материалы дела также представлен акт о задержке трамваев и троллейбусов от 06.02.2019.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы акт о задержке трамваев и троллейбусов от 06.02.2019 подвергался агрессивному световому воздействию, кроме того, представитель общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" для его составления не приглашался, вследствие чего процедура составления акта не соблюдена, запись в акте "от подписи отказались" сделана не со слов представителей ответчика. Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.06.2020 по ходатайству общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" с целью выяснения вопросов о том, соответствует ли время составления акта о задержке движения от 06.02.2019 дате, указанной в его реквизитах, и если нет, то в какой период времени выполнен данный документ, назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления акта о задержке движения от 06.02.2019, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу (одному из экспертов).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1691/3-3, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписи и рукописной записи в акте о задержке движения трамваев и троллейбусов, датированном 06.02.2019, указанной в нем, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил, что акт о задержке движения трамваев и троллейбусов, датированный 06.02.2019, подвергался агрессивному световому воздействию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что указанный акт не является единственным доказательством, положенным в основу выводов судов о наличии причинной связи между коммунальной аварией и остановкой движения электротранспорта.

В частности, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт причинения истцу вреда в виде убытков, возникших в результате залива проезжей части дороги и трамвайного полотна по пр. Победы водой из теплотрассы, с последующим вмерзанием 2 трамвайных вагонов в образовавшуюся ледяную кашу, что явилось препятствием для движения, следующих за ними трамваев, а также для движения троллейбусов в поперечном направлении, подтвержден также схемой задержки движения от 06.02.2019, суточным рапортом энергохозяйства общества "ЧелябГЭТ" за 06.02.2019, Правилами технической эксплуатацией трамваев и троллейбусов, выпиской из программы 1С: Предприятие в конфигурации Автотрекер: Транспорт системы ГЛОНАСС, скриншотами страниц сетевого интернет-ресурса ZNAK.com, путевыми листами электротранспорта.

При этом время остановки движения троллейбусов по маршрутам N 10, N 14, N 17 и трамваев по маршрутам N 3, N 14, N 15, N 16, N 17, а также перенаправление троллейбусов маршрутов N 10, N 13, N 14, N 17 и трамваев маршрутов N 14, N 15, N 16, N 17, N 22, также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что фактически ответчик не оспаривал, что залив дорожного полотна 06.02.2019 произошел ввиду аварии - прорыва трубопровода теплосети, находящейся в его владении, учитывая наличие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие вины общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" в возникновении убытков на стороне истца, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 333 020 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-25308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина