Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4155/21 по делу N А60-53551/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А60-53551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее - общество ТК "Кашалот") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А60-53551/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Оганесян Саркис Мартунович (далее - предприниматель Оганесян С.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТК "Кашалот" о взыскании 368 167 руб. ущерба в результате повреждения груза при перевозке автотранспортом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Оганесяна С.М., установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ряховская Инна Валерьевна (далее - предприниматель Ряховская И.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества ТК "Кашалот" в пользу предпринимателя Оганесяна С.М. взыскано 291 112 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ТК "Кашалот", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Ряховскую И.В., не указал, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон, учитывая, что вопрос об исполнении обязательств по договору поставки между предпринимателями Оганесяном С.М. и Ряховской И.В. не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о стоимости поврежденного груза; отмечает, что в поручении экспедитору от 28.07.2020 N МСКВЛГ0100428906 клиентом указана объявленная ценность перевозимого груза в размере 49 999 руб., в связи с чем расчет суммы возмещения должен быть произведен исходя из указанной суммы. При этом, как полагает общество ТК "Кашалот", то обстоятельство, что в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 78-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) употребляются понятия "объявленная ценность" и "действительная (документально подтвержденная) стоимость" не означает, что в поручении экспедитору клиент указывает действительную стоимость груза, применительно к формам экспедиторских документов названные термины используются как синонимы.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что поручение экспедитора заполнялось обществом ТК "Кашалот", в связи с чем последний лишается права ссылаться на объявленную ценность груза на основании принципа "эстоппель". Податель жалобы указывает на непоследовательность поведения самого истца, которая выразилась в изменении объявленной ценности груза в перевозочных документах, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота. Кроме того, по утверждению общества ТК "Кашалот", судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию размера возмещения.

Предприниматели Оганесян С.М. и Ряховская И.В. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТК "Кашалот". По мнению истца и третьего лица, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, между предпринимателем Ряховской И.В. (исполнитель) и предпринимателем Оганесяном С.М. (заказчик) заключен договор от 17.03.2020 N 15264, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик провести оплату и принять изделие (предметы мебели) согласно спецификации к договору (приложение N 1) в порядке, сроки, ассортименте и по ценам, определенным договором, бланком заказа и приложениями.

Во исполнение обязательств по названному договору предприниматель Ряховская И.В. (грузоотправитель) заключила с обществом ТК "Кашалот" (экспедитор) договор-заказ (экспедиторская расписка) от 28.07.2020 N МСКВЛГО100428906.

Общество ТК "Кашалот" 03.08.2020 приняло к перевозке товар, подлежащий передаче предпринимателю Оганесяну С.М., что подтверждается подписью представителя экспедитора в товарной накладной от 03.08.2020 N 516 на общую сумму 865 062 руб., а также подписью водителя в акте выполненных работ от 03.08.2020 N 15264.

По завершении перевозки, при приемке товара предпринимателем Оганесяном С.М. установлен факт повреждения груза, о чем составлен коммерческий акт, подписанный представителем экспедитора и грузополучателем без возражений.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом ТК "Кашалот" обязательств по договору-заказу на перевозку груза автотранспортом предметы мебели, перевозимые по товарной накладной от 03.08.2020, повреждены, в связи с чем предпринимателю Оганесяну С.М. причинен ущерб в размере 418 166 руб., последний обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

В ответе на претензию общество ТК "Кашалот" указало, что считает требования подлежащими удовлетворению исходя из объявленной стоимости груза в размере 49 999 руб., в результате чего страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" перечислило на счет предпринимателя указанную денежную сумму.

Отказ общества ТК "Кашалот" в возмещении причиненных предпринимателю Оганесяну С.М. убытков в полном объеме послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь нормами статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, учитывая, что размер ответственности экспедитора за перевозку при повреждении груза ограничен объявленной ценностью груза, установил, что стоимость груза объявлена в поручении экспедитору и экспедиторской расписке от 28.07.2020 N МСКВЛГО100428906 в сумме 49 999 руб., убытки исходя из объявленной стоимости груза ответчиком истцу возмещены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае, последовательные действия экспедитора, при фактическом принятии груза по товарно-сопроводительным документам от 03.08.2020 и последующее признание им фактической стоимости (объявленной ценности) груза в коммерческом акте, свидетельствует о том, что экспедитор признал перевозку груза с товарно-сопроводительными документами, подтверждающими его действительную стоимость в размере 865 062 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным и подлежащим корректировке; установив, что ответчик обязан возместить предпринимателю Оганесяну С.М. разницу между суммой, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, принятого к перевозке, и суммой страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 291 112 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, предприниматель Оганесян М.С. указывал, что экспедитор принял от предпринимателя Ряховской И.В. товар, подлежащий передаче истцу, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2020 N 516 на общую сумму 865 062 руб., а также актом выполненных работ от 03.08.2020 N 15264.

При получении груза грузополучателем обнаружены многочисленные повреждения товара; экспедитор зафиксировал недостатки в коммерческом акте, в котором также указана объявленная стоимость товара в размере 865 062 руб., что соответствует действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Указанный акт подписан представителями экспедитора и предпринимателем Оганесяном М.С. без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований общество ТК "Кашалот" ссылалось на то, что в соответствии с договором-заказом от 28.07.2020 N МСКВЛГ0100428906 экспедитор принял к перевозке груз в количестве 17 мест, стоимость груза определена в размере 49 999 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности он несет ответственность за повреждение груза в размере объявленной ценности 49 999 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заказ (экспедиторская расписка) от 28.07.2020 N МСКВЛГО100428906, товарную накладную от 03.08.2020 N 516, акт выполненных работ от 03.08.2020 N 15264, коммерческий акт, суд апелляционной инстанции счел, что в данном конкретном случае последовательные действия экспедитора, при фактическом принятии груза по товарно-сопроводительным документам и последующее признание им фактической стоимости (объявленной ценности) груза в коммерческом акте, свидетельствует о том, что экспедитор признал перевозку груза с товарно-сопроводительными документами, подтверждающими его действительную (документально подтвержденную) стоимость в размере 865 062 руб., которая при оформлении экспедиторской расписки не была известна экспедитору.

При постановке указанных выводов суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товаросопроводительных документах. Таким образом, в случае несоответствия стоимости груза, указанной в поручении экспедитору, и стоимости, указанной в товарной накладной, действительная стоимость определяется в соответствии с товарной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции заключил, что при расчете размера возмещения экспедитором должна приниматься во внимание действительная (документально подтвержденная) стоимость груза в размере 865 062 руб., а не сумма 49 999 руб., неверно указанная экспедитором в составленном им поручении. Судебная коллегия отметила, что поручение экспедитору составлено на несколько дней ранее, чем произошло принятие товара к перевозке, что также свидетельствует о том, что на момент составления поручения стоимость груза не могла быть определена, и, как следствие, не могла быть достоверно известна истцу.

При определении размера убытков предприниматель Оганесян С.М. руководствовался письмом предпринимателя Ряховской И.В. от 24.08.2020, коммерческим актом о выявленных повреждениях; по расчету истца ущерб составил 418 166 руб. При этом каких-либо возражений относительно выявленных повреждений товара ответчиком, принимавшим участие в составлении коммерческого акта, не заявлено, размер причиненного ущерба им документально не опровергнут, а контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его подлежащим корректировке, указав, что фактически полностью пришли в негодность три предмета мебели (стол, консоль, витрина) на общую стоимость 285 345 руб. Также признал подлежащими возмещению убытки, связанные с ремонтом мебели (шкаф, комод, комод с мраморной столешницей) на общую сумму 55 766 руб. Доказательства иной стоимости ремонта ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик обязан возместить предпринимателю Оганесяну С.М. разницу между суммой, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, принятого к перевозке, и суммой страхового возмещения, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 291 112 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Ряховской И.В., не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК "Кашалот" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А60-53551/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных