Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-5094/21 по делу N А50-6905/2020

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А50-6905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - общество "ГКС", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу N А50-6905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "ГКС": Лунегова И.К. (доверенность от 24.03.2021 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье"): Ананина О.Г. (доверенность от 15.03.2019);

Общество "ГКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новогор-Прикамье" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 090 366 руб. 18 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Министерство, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон N416-ФЗ). Ссылаясь на пункты 4, 6 части 1 статьи 3 Закона 416-ФЗ заявитель считает, что законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения призвано защищать экономические интересы не только абонентов, но и всех участников правоотношений в данной сфере, в том числе, организаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно п. 2.3.4., п. 2.3.27 Таблицы 1.1. Схемы водоотведения г. Перми "Перечень основных мероприятий по реализации Схемы водоотведения" утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2018 N 1085 вывод какого-либо коллектора РНС-1 "Язовая" (в том числе коллектора истца) из эксплуатации не предусмотрен, что также подтверждено представителем Департамента ЖКХ Администрации г. Перми в судебном заседании.

Таким образом, как полагает истец, поскольку общество "Новогор-Прикамье", не согласовало вывод сети истца из эксплуатации с органом местного самоуправления, нарушило порядок, предусмотренный нормой части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, в результате чего, общество "ГКС" с момента вывода сети из эксплуатации (25.06.2019) лишилось дохода, и понесло убытки в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика попадают под действие норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец считает, что судами неправомерно не применены положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие расчета, не может служить основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, общество "ГКС" считает, что Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования N406) регламентируют исключительно порядок установления тарифов, а не деятельность транспортирующей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчику, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Новогор-Прикамье" считает, что исходя из принципов и задач, продиктованных Законом N 416-ФЗ, следует, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения должно преследовать интересы абонентского потребления: исходя из социальной значимости законодателем продиктовано, что она услуга должна быть качественной и бесперебойной. Все остальные отношения лиц, участвующих в цепи правого регулирования - определены теми же принципами, и регулирование отношений между юридическими лицами - владельцами участков централизованных систем, сформированы законодателем в целях реализации услуг абонентам - непосредственным потребителям. Таким образом, порядок предварительного уведомления, согласования, отказ от систем или их выкуп, в том числе отражение в схеме водоотведения изменение технических решений, связаны с гарантией прав потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, как услуг жизнеобеспечения. У владельца систем, при этом, даже право отказа от владения имуществом, изменения судьбы вещи (физических свойств) ограничено режимом обязательного уведомления, в целях создания иных способов водоснабжения (водоотведения) населения. В данном случае, часть 2 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, не нарушено, поскольку произошло переключение потока отводимых сточных вод из сети истца в сеть ответчика, а не изменение схемы централизованного водоотведения города Перми, при этом произошел не вывод сети из эксплуатации, а изменился режим ее использования. Закон не обязывает использовать систему в течение этого года в целях сохранения интереса транзитной организации на получение дохода. По этой же причине не применима в отношениях сторон часть 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, поскольку указанная норма предусмотрена для общества "ГКС", как для собственника систем. В том случае если истец, как владелец систем, захочет вывести данную сеть из эксплуатации (прекратить техническое содержание и ремонт), то он должен будет уведомить орган местного самоуправления и только по истечении года, у него появляется право изменить физическую судьбу вещи. Фактически истец обязывает общество "Новогор-Прикамье" пользоваться его сетью в том объеме и виде, который нужен ему в целях извлечения выгоды, навязывая контрагенту условия использования сетью, в объеме и в периоде, которые не предусмотрены ни законом, ни договором. Вместе с тем, ответчик указывает, что довод относительно возможного получения упущенной выгоды, как прибыли регулируемой организации во втором полугодии 2019 года, противоречит законодательству и материалам тарифного дела, где в расчете тарифа прибыль у общества "ГКС" регулятором не предусмотрена.

Департамент также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отмечает, что создание альтернативной системы водоотведения общества "Новогор-Прикамье", которая является фактически параллельно проложенной напорному коллектору общества "ГКС", по некоторым характеристикам, исходя из пояснений ответчика, улучшили качество системы, не являются изменением схемы водоотведения, поскольку принципиально в условиях присоединения абонентов и фактическими параметрами потребления абонентами услуги по водоотведению от станции РНС-1 "Язовая" не произошло. Никаких переключений систем абонентов не требуется. Качество и бесперебойность - как главные условия организации водоотведения - не пострадали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "ГКС" принадлежит на праве собственности напорный коллектор по адресу "от РНС-1 до ул. Восстания" с кадастровым номером 59:01:0000000:82042, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом "Новогор-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом "ГКС" (транзитная организация) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 27.02.2019.

По условиям п. 1 договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с условиями п. 4 договора, и в приложении N 2 к договору стороны предусмотрели сведения о режиме водоотведения сточных вод через напорный коллектор общества "ГКС" по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район от РНС-1 до ул. Восстания, отводящий сточные воды от РНС-1 (районная насосная станция Язовая-1). Согласно названию по схеме водоотведения города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 28.12.2018 N 1085, с подтверждением сведений уполномоченного органа администрации города Перми, сама схема в открытом варианте не приводится, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне").

Согласно приложению N 2 к договору максимальный режим приема сточных вод ст. РНС-1 "Язовая" составляет 3500 куб.м в час или 0,97 куб.м в секунду.

Согласно п. 7 договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах, содержащего данные об объеме отведенных сточных вод за расчетный период.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (п. 11, 12 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019, заключен на срок до 31.12.2019 (п. 64, 66 договора).

В письме от 25.06.2019 N 110-10774 общество "Новогор-Прикамье" сообщило истцу, что спорный напорный коллектор истца выведен из эксплуатации 24.06.2019. Кроме того, как отмечено истцом, ответчик изменил Схему водоотведения г. Перми на период до 2028 года, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 28.12.2018 N 1085.

Ссылаясь на незаконность совершенных ответчиком действий по выводу из эксплуатации спорного объекта истца и изменения Схемы водоотведения г. Перми, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 090 366 руб. 18 коп., направленной 30.10.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил, и в удовлетворении исковых требований обществу "ГКС" отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ согласование с органами местного самоуправления вывода сети истца из эксплуатации не требуется, поскольку в связи с заменой сети истца на сеть ответчика услуга потребителям продолжает оказываться.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществом "ГКС" не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности общества "Новогор-Прикамье" в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Судами обоснованно принято во внимание, что положения норм статьи 22 Закона N 416-ФЗ, предусматривающие предварительное уведомление владельца систем, согласования, отказ от систем или их выкуп, в том числе отражение в схеме водоотведения изменение технических решений, связаны с соблюдением защиты прав абонентов по качественному и бесперебойному получению ресурса, возможность которого не должна зависеть от переключений или демонтажа систем их владельцами.

В связи с этим, суды правомерно ссылаясь на положения норм статей 3, 22 Закона N 416-ФЗ указали, что если сети абонентов не участвуют в переключениях систем, не создается риска для потребления ими услуги при переключениях иных участков сети централизованных систем города, уведомления в адрес владельца систем - отправлять нет необходимости, поскольку указанный период для уведомления предусмотрен для создания условий обеспечения абонентского потребления.

Доводы общества "ГКС" об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку после прекращения использования ответчиком в составе сетей централизованного водоотведения напорного коллектора, принадлежащего обществу "ГКС", перемещение сточных вод осуществляется ответчиком по новому коллектору, присоединенному к РНС Язовая-1, находящемуся на балансе общества "Новогор-Прикамье", и соответственно отсутствия изменений в схеме водоснабжения, суды обоснованно указали, что согласование с органами местного самоуправления вывода сети истца из эксплуатации не требуется.

В рассматриваемом случае права и законные интересы абонентов не нарушены, поскольку услуга им оказывается в прежнем режиме.

Более того Департаментом даны пояснения, из которых следует, что изменение схемы водоотведения города Перми и нарушений норм статьи 38 Закона N 416-ФЗ в результате отключения коллектора общества "ГКС" от ст. РНС Язовая -1 и переключения на коллектор общества "Новогор-Прикамье", закрытия задвижки 2 коллектора общества "ГКС" не произошло, и в схеме - в описательной части режима работы систем станции РНС-Язовая-1, ничего не изменилось.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что противоправность в действиях общества "Новогор-Прикамье", связанных с переключением потока отводимых сточных вод из сети истца в сеть ответчика, отсутствует, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в результате действий истца, общество "ГКС" понесло убытки, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие расчета, не может служить основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами верно установлено, что согласно пункту 30 Основ ценообразования N 406 при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации; г) метод сравнения аналогов.

Министерство в своих пояснениях по иску указало, что поскольку ранее в отношении регулируемой организации в течение предыдущего 2018 года не осуществлялось государственное регулирование тарифов, в соответствии с подпунктом "а" пункта 37 Основ ценообразования N 406 РСТ Пермского края при установлении тарифа был использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования N 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

В связи с тем, что истец статусом гарантирующей организации не обладает, РСТ Пермского края расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации в состав тарифа общества "ГКС" не включена.

Расходы на нормативную прибыль обществом "ГСК" не заявлены, нормативная прибыль в состав тарифа не включена (пункт 8 раздела IX экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов в сфере водоотведения общества "ГСК" на 2019 год (Пермский городской округ)).

При указанных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что необходимая валовая выручка общества "ГСК" на транспортировку сточных вод (Пермский городской округ, напорный коллектор от РНС-1 до ул. Восстания) на 2020-2022 годы в полном объеме состоит из затрат организации на осуществление регулируемой деятельности, прибыль организации в составе тарифа, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 406-в не предусмотрена.

Более того согласно пояснениям Министерства, в случае включения в тариф необходимых затрат для планируемой деятельности, но их фактического отсутствия, регулятор, в дальнейшем, должен исключить данный объем не потраченных денежных средств из объема необходимой валовой выручки будущего периода, как необоснованный доход по результатам проверки корректировочных данных регулируемой организации.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на неверном толковании обществом "ГКС" правового режима установления тарифа транзитной организации, в деятельности которой получение прибыли, как обоснование упущенной выгоды не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полноценном исследовании представленных сторонами доказательств, и соответствуют положениям норм действующего материального права.

Все доводы общества "ГСК", изложенные в кассационной жалобе являлись предметом судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу N А50-6905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Т.Л. Вербенко