Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-6102/20 по делу N А50-4336/2020

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А50-4336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Софт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N А50-4336/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фарма Софт" - Кузнецов А.Е. (доверенность от 18.01.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Бородич Ю.М. (доверенность от 11.01.2021 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Софт" (далее - общество, заявитель, ООО "Фарма Софт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, Пермское УФАС России) от 31.12.2019 по делу N 059/01/11-576/2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТКС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества взыскано 210 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии у судов законных оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услугN 197-ю от 26.06.2019 с ООО "Инвест-аудит" (Исполнитель), согласно условиям которого на Исполнителя возлагаются следующие обязательства: - оказание услуг по оспариванию предписания, решения Управления, вынесенных в рамках дела N 059/01/11-576/2019, с подготовкой и подачей соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края и представлением интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, подачей иных необходимых процессуальных документов; - представление (защита) интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, с подготовкой и подачей апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края; - представление (защита) интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, с подготовкой и подачей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; - подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Уральского округа в Судебную коллегию Верховного суда РФ.

По факту оказанных услуг между сторонами составлены акты о выполненных услугах от 03.06.2020, согласно которым исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края: подготовка заявления, подготовка ходатайство об отложении заседания, участие в судебных заседаниях (20.04.2020, 13.05.2020), подготовка письменных пояснений, сумма вознаграждения составила 860 000 руб.; от 30.07.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, сумма вознаграждения составила 190 000 руб.; от 21.10.2020, согласно которому Исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, сумма вознаграждения составила 100 000 руб. Общая сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 1 150 000 руб. Оплата произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 N 201, от 09.07.2020 N 236, от 22.10.2020 N 368, от 19.01.2021 N 11, от 08.10.2020 N 339, от 19.01.2021 N 12.

Принятие судом решения в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления суды пришли к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителями общества работы, указанный в договоре и актах об оказании юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме обществом документально подтвержден.

Вместе с тем судами отмечено следующее.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды с учетом конкретных обстоятельств дела оценили категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, совокупность подготовленных и представленных сторонами процессуальных документов, приняли во внимание количество судебных заседаний, процессуальных действий представителей, объем и характер оказанных услуг и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумной и подлежащей удовлетворению является сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. из расчета: 140 000 - представление интересов в суде первой инстанции (60 000 руб. - подготовка документов, в том числе, заявления, ходатайств, по 20 000 руб. за участие в каждом из четырех заседаний); 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. - отзыв, 25 000 руб. - участие в судебном заседании); 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (10 000 руб. - отзыв, 20 000 руб. - участие онлайн).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактов и выводов, сделанных на их основе, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек о неправомерности выводов судов не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N А50-4336/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок