Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-3471/21 по делу N А07-14418/2018

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А07-14418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республиканским агентством регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" Алтунина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-14418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шайхетдинов Ф.Р. (предъявлен паспорт);

представитель Саитова Р.Р. - Кашапов А.Х. (доверенность от 30.07.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14418/2018 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (далее - общество "Солид Банк") о признании Государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", ГУН РАРПР "Башагропродукт", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 в отношении ГУП "Башагропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - временный управляющий Дьяченко А.Н., управляющий).

Временный управляющий Дьяченко А.Н. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Шайхетдинова Флариса Рифкатовича, Саитова Рамиля Рафаэловича (далее - Шайхетдинов Ф.Р., Саитов Р.Р., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 412 093 056 руб. 72 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 ГУН РАРПР "Батагропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Алтунин В.А., управляющий).

Конкурсный управляющий ГУП "Башагропродукт" Алтунин В.А. поддержал поданное временным управляющим заявление.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макулова Ирина Илдаровна (далее - Макулова И.И., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ, Минземимущество РБ),

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что ответчиком Шайхетдиновым Ф.Р. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, ответчиком Саитовым Р.Р. как руководителем должника не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Алтунин В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции применены положения норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции без учета Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. По мнению подателя жалобы, действия контролирующих лиц должника могли быть квалифицированы в качестве убытков. Управляющий отмечает, что вопреки выводу суда об отсутствии совокупности условий для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у ГУП "Башагропродукт" имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в частности, обществом "Солид Банк", Минземимущество РБ, акционерным обществом "Россельхоз Банк" и другими. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Шайхетдинов Ф.Ф. не раскрыл экономические мотивы совершения спорных сделок, не представил достаточных доказательств законности их совершения; кроме того, ответчики не передали арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Общество "Солид Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы конкурсного управляющего Алтунина В.А., руководствуясь положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приобщил представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики - Шайхетдинов Ф.Р. и Саитов Р.Р. представили самостоятельные отзывы на рассматриваемую кассационную жалобу, в которых просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Башагропродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1997, учредителями и собственниками имущества должника являются Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля зерном.

Руководителем должника в период с 31.12.2014 по 18.01.2018 являлся Шайхетдинов Фларис Рифкатович.

Временный управляющий Дьяченко А.Н., впоследствии поддержавший его доводы конкурсный управляющий Алтунин В.А., указывали на то, что начиная с 28.03.2015 у руководителя Шайхетдинова Ф.Р. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, анализ сделок проведен за период 2016-2018 г.г.

Саитов Р.Р. являлся исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Башагропродукт" в период с 19.01.2018 по 26.03.2018 (2 месяца 7 дней) и в период с 27.06.2018 по 14.08.2018 (1 месяц 18 дней).

Управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков указал на неисполнение контролирующим должника лицом - Шайхетдиновым Ф.Р. обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом, которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 28.04.2015, также управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения Шайхетдинова Ф.Р. за причинение существенного вреда имущественным права кредиторов в результате совершения сделок должника, поскольку временным управляющим по результатам анализа сделок за период 2016-2018 годы сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок. Саитовым Р.Р. как руководителем должника не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 в законную силу, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение Шайхетдиновым Ф.Р. действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов, связывая их с недобросовестным уклонением от подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в рамках дела N А07-26716/2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 с должника в пользу закрытого акционерного общества "ИК ФинК" взыскана задолженность в размере 1 333 788 руб., 18 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в пользу индивидуального предпринимателя Гимадеева Х.М. взыскана задолженность в размере 1 333 788 руб., 18 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора аренды от 19.10.2012 N 07-12.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из того, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) Мустафина Р.М. от 02.05.2017 N 00090217 руководитель должника Шайхетдинов Ф.Р. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным банкротом).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 производство по жалобе исполняющего обязанности начальника налогового органа Дмитриева Д.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ГУП "Башагропродукт" Шайхетдинова Ф.Р. прекращено.

В названном судебном акте установлено, что Шайхетдинов Ф.Р. 07.12.2016 сообщил Минсельхозу РБ и Минземимуществу РФ о поступлении от уполномоченного органа уведомления о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что руководителем должника Шайхетдиновым Ф.Р. предпринимались все зависящие от него, разумные и необходимые меры по улучшению финансового состояния ГУП "Башагропродукт", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между действиями Шайхетдинова Ф. Р. и объективным банкротством должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "Башагропродукт" за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая в качестве основания привлечения Шайхетдинова Ф.Р. к субсидиарной ответственности за совершение должником в период 2016-2018 годов сделок, подлежащих оспариванию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) и разъяснениями пункта 23 Постановления N 53, констатировали факт отсутствия причинения имущественного вреда кредиторам должника в период осуществления руководства ответчика, а также не установили причинно-следственной связи между действиями руководителя Шайхетдинова Ф.Р. и наступившими неблагоприятными последствиями для предприятия.

По результатам проведенного временным управляющим Дьяченко А.Н. финансового анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 должник обладал достаточными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, то есть отвечал признакам платежеспособного предприятия (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 N А07-14418/2018).

Судами обеих инстанций отмечено, что факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что только действиями Шайхетдинова Р.Ф. должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения Шайхетдинова Р.Ф. за несовершение действий по оспариванию сделок за период с 2016 по 2018 гг.

При рассмотрении эпизода привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Саитова Р.Р. за неисполнение обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей управляющим суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве - передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в частности, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 заявление временного управляющего ГУП "Башагропродукт" Дьяченко А.Н. об истребовании документов у бывших руководителей должника Саитова Рамиля Рафаэловича, Макуловой Ирины Илдаровны оставлено без рассмотрения.

Саитов Р.Р. являлся исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Башагропродукт" в период с 19.01.2018 по 26.03.2018 (2 месяца 7 дней) и в период с 27.06.2018 по 14.08.2018 (1 месяц 18 дней).

Бывший руководитель должника Макулова И.И. 04.07.2019 представила дополнительные документы, подтверждающие факт передачи управляющим Дьяченко А.Н. и Алтунину В.А. документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В опровержение заявленных требований представлены письма, акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника Саитов Р.Р. не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов.

При этом в ходе судебного заседания 12.03.2020 представитель конкурсного управляющего Алтунина В.А. подтвердил получение испрашиваемых документов.

В качестве подтверждения возникших существенных затруднений в проведении конкурсных процедур управляющий указал, что непередача документов послужила основанием для невозможности предъявления требований в отношении дебиторской задолженности по контрагентам, в частности, Сибайский элеватор открытое акционерное общество - 30 078 387 руб. 88 коп.; Мир Агрофирма общество с ограниченной ответственностью Благоварский район - 21 165 271 руб. 40 коп.; Агидель общество с ограниченной ответственностью Илишевский - 2 379 000 руб.; Матраевский общество с ограниченной ответственностью СХП - 403 376,78 руб.; Игенче КФХ - 120 000 руб.; Восход общество с ограниченной ответственностью Хайбуллинский - 617 998 руб.14 коп., всего на сумму 54 764 034 руб.20 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения бывшего руководителя Шайхетдинова Ф.Р. в отношении каждого контрагента, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, существенно затрудняющих проведение процедур конкурсного производства, и исходя из того, что документы, указанные в заявлении, переданы временному и конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи, подписанным сторонами без указания каких-либо претензий, при отсутствии доказательств неполной/недостоверной информации в переданных документах, возникновения существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Саитова Р.Р. к ответственности за непередачу документов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Доводы кассатора, касающиеся фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки направлены на переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-14418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" Алтунина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов