Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4801/21 по делу N А50-31720/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А50-31720/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-31720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, следовало выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать свидетельские показания продавца-кассира. Кроме того, предприятие указывает на то, что не было извещено о проведении проверки, при осмотре помещения законные представители предприятия не присутствовали; предприятие не получало извещений о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми (далее - Прокуратура) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности послужили выводы Прокуратуры о использовании предприятием, находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В силу статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Таким образом, как верно указано судами, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предприятию является предварительное получение на это согласия собственника, в данном случае Федеральной службы исполнения наказаний России.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Прокуратурой доказано событие вмененного предприятию правонарушения.

При этом суды исходили из того, что согласно договору N 20 заключенному между Федеральным казенным учреждением ИК-29 (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель) ссудополучателю в безвозмездное пользование передается торговое помещение площадью 18,6 кв. м, находящееся в административном здании, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (согласно плану строения помещение N 4).

Однако предприятие использует 3 смежных помещения общей площадью 62,7 кв. м для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение N 4 - площадью 18.6 кв. м, помещение N 8 - площадью 12,5 кв. м, помещение N 5 - площадью 31,6 кв. м).

В помещении N 5 имеются металлические шкафы, в которых хранится продукция ссудополучателя; в помещении N 8 хранятся продукты ссудополучателя, предназначенные для реализации осужденным.

При этом помещения N 5, 8 используются предприятием без надлежаще оформленных документов, то есть самовольно, документы, предоставляющие право использования указанных помещений, отсутствуют.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не было извещено о проведении проверки; при осмотре помещения законные представители предприятия не присутствовали; предприятие не получало извещений о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судами проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-31720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов