Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4893/21 по делу N А60-37038/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-37038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-ИНК" (далее - общество "Мост-ИНК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-37038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (посредством онлайн заседания) представитель общества "Мост-ИНК" - Салиева Э.Х. (доверенность от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" (далее - общество "Уральская лифтовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мост-ИНК" о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2016 N 5/16-М, 367 650 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 000 руб., неустойка в размере 367 650 руб. за период с 03.05.2018 по 27.07.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 12 153 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мост-ИНК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что четвертый этап работ, а именно пусконаладочные работы, истец не выполнял, названные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтСервис", с которым ответчик заключил договор, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2018, перечнем выявленных и устраненных неисправностей при производстве пусконаладочных работ. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком пусконаладочных работ и предъявление их ответчику, в связи с чем виновных действий/бездействия в рамках договора подряда от 26.04.2016 N 5/16-М по оплате выполненных истцом работ ответчик не допускал. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о несоразмерности предъявленной к возмещению неустойки в сумме 367 650 руб. относительно суммы основного долга 90 000 руб. и последствий нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская лифтовая компания" (подрядчик) и обществом "Мост-ИНК" (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 N 5/16-М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на строящемся объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 105, а именно:

- монтаж 2 (двух) лифтов (оборудование);

- пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора, с учетом приложения N 1, стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

В разделе 4 договора предусмотрен следующий порядок расчета:

- 90 000 руб. по факту установки всех направляющих и кабин лифтов, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 135 000 руб. за механомонтажные работы и запуск лифтов в монтажный режим, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 135 000 руб. за электромонтажные работы, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 90 000 руб. за пусконаладочные работы, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как утверждает истец, комплекс работ, выполнение которого предусмотрено договором, выполнен им в полном объеме. В обоснование выполнения всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ, истцом представлены: акты приемки лифтов в эксплуатацию 2018 года, подписанные ответчиком, акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.04.2018. Кроме того, в обоснование размера долга представлен акт сверки расчетов.

Между тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, сумма перечислений составила 360 000 руб., выполненные истцом пусконаладочные работы ответчиком не оплачены. По расчетам истца размер долга составил 90 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик может потребовать выплаты 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В связи с тем, что в актах приемки лифтов в эксплуатацию указан только год их составления, то истец полагает разумным считать датой подписания актов 28.04.2018, так как именно в этот день были составлены акты полного технического освидетельствования, подтверждающие готовность оборудования к дальнейшей эксплуатации, после чего состоялась передача лифтов ответчику. Таким образом, обязанность по оплате работ ответчику необходимо было исполнить в срок до 03.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил неустойку за период с 03.05.2018 по 27.07.2020 на сумму 367 650 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., а также неустойки в размере 367 650 руб.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела соглашение от 13.07.2020 N 4/2020-Г на оказание юридической помощи; платежное поручение от 17.07.2020 N 351 с назначением платежа как оплата по соглашению от 13.07.2020 N 4/2020-Г на оказание юридической помощи.

По результатам рассмотрения материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 367 650 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты приемки лифтов в эксплуатацию 2018 года, подписанные заказчиком без замечаний, акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.04.2018, свидетельствующие о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что пусконаладочные работы истцом не выполнялись, фактически выполнены иной организацией - обществом "СоюзЛифтСервис". Суды, проанализировав пункт 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию", пришли к выводу о том, что техническое освидетельствование лифта может проводиться только после осуществления пусконаладочных работ, иначе осуществить запуск лифта и проверить его функционирование невозможно.

Судами установлено, что полное техническое освидетельствование лифтов было проведено сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью "Региональная уральская экспертная компания", договор с которой заключил ответчик. В ходе технического освидетельствования каких-либо дефектов выявлено не было, лифты функционировали исправно, на основании чего составлены акты полного технического освидетельствования лифтов, подтверждающие полную готовность лифтов к эксплуатации. В последующем данные акты проверены комиссией в ходе приемки лифта в эксплуатацию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в сентябре 2018 года повторно выполнены пусконаладочные работы иной организацией, само по себе не опровергает факт выполнения истцом пусконаладочных работ в апреле 2018 года.

Следовательно, суды обоснованно посчитали доказанным выполнение пусконаладочных работ именно истцом, в связи с чем удовлетворили требования истца.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты (пункт 5.4), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренной в размере 0,5 % от размера неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и также признан правильным. Начисление неустойки на сумму основного долга произведено при правильном применении положений статьи 330 ГК РФ и условий договора.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на неправомерное неснижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-37038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-ИНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина