Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-554/21 по делу N А60-12685/2018

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-12685/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никогосяна Айрика Жораевича (далее - Должник) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Саакяна Ю.А. по доверенности от 14.01.2017 - Султангареев А.Р.

Определением от 28.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никогосяна А.Ж.

Определением суда от 04.07.2018 в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом Должника в процедурах банкротства утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество "ДРСУ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации операций по перечислению Должником в пользу Ибишева Абила Ильдрим оглы (далее - Ответчик) денежных средств в общем размере 13 950 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в том же размере.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Саакян Ю.А. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы подчеркивает, что вывод судов о реальности договоров займа между Ответчиком и Должником на сумму 13 950 000 руб. противоречат материалам спора, так как договор займа от 19.10.2016 не представлен в принципе, к договору от 11.11.2016 отсутствует расписка либо иной документ о получении денежных средств, при этом данный договор, договор займа и расписка от 02.12.2016 представлены лишь в скан-копиях, их оригиналы Ибишевым А.И.о. в материалы спора также не представлены, с учетом чего факт передачи Должнику денежных средств в указанном выше размере документально не подтвержден. Кассатор акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел в установленном процессуальным законом порядке заявление общества "ДРСУ" о фальсификации представленных Ответчиком доказательств, в результате чего сделал необоснованный вывод о реальности заемных правоотношений. Кроме того, Саакян Ю.А. ссылается на недоказанность факта наличия у Ибишева А.И.о. финансовой возможности предоставить Должнику займы, представленные документы указанного вывода не подкрепляют, так же нет и доказательств расходования Никогосяном А.Ж. денежных средств, отмечает, что одного лишь признания последним долга для констатации реальности заемных отношений не достаточно. Заявитель также обращает внимание на неординарное, по его мнению, поведение финансового управляющего Баланенко А.А., возражавшего против признания оспариваемых сделок недействительными и уклонившегося от представления каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Наконец, Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил дополнительно представленные доказательства, полученные из материалов других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и подтверждающие мнимость оспариваемых сделок и фактическую аффилированность Ответчика к Должнику.

Приложенные Саакяном Ю.А. к мотивированной кассационной жалобе дополнительные доказательства (а именно: приложения N 3 - 9) судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятие новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Круиз" в представленном отзыве кассационную жалобу поддерживает.

Приложенные к указанному отзыву дополнительные доказательства (ответ Росфинмониторинга, выписка по счету) судом округа также не принимаются по изложенным выше мотивам. При этом в силу того, что данные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, кредитором обществом "ДРСУ" в ходе анализа выписки по расчетному счету Должника выявлен факт перечисления последним в пользу Ибишева А.И.о. денежных средств в общем размере 13 950 000 руб., в том числе 01.11.2016 в сумме 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа от 19.10.2016, 15.11.2016 - в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа от 11.11.2016 и 23.12.2016 в сумме 7 600 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа от 02.12.2016.

Полагая указанные сделки-платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Ибишев А.И.о. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на оплату ему денежных средств в качестве возврата ранее предоставленных Должнику беспроцентных займов и наличие у него финансовой возможности для выдачи займов, в подтверждение чего представил скан-копии договоров беспроцентного займа от 11.11.2016 и от 02.12.2016, расписки от 02.12.2016, листа 68 выписки из кассовой книги Никогосяна А.Ж. от 02.12.2016, акта приема-передачи документов от индивидуального предпринимателя Ярчак Натальи Михайловны Должнику, документов по вкладам в открытом акционерном обществе "Уральский Транспортный банк", свидетельств о государственной регистрации права на два нежилых помещения и два земельных участка, договоров аренды, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апшерон", владеющего одноименным кафе, в котором он является единственным участником.

Обществом "ДРСУ" сделано заявление о фальсификации договора займа от 02.12.2016, акта приема-передачи от предпринимателя Ярчак Н.М. Должнику, листа N 68 кассовой книги по мотиву их составления непосредственно перед судебным разбирательством в целях судебной защиты.

Отклоняя заявление общества "ДРСУ" о фальсификации, суд первой инстанции сослался на то, что реальность договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из подтвержденности материалами дела совершения платежей во исполнение существовавших между Ответчиком и Должником заемных отношений, наличия у Ибишева А.И.о. финансовой возможности выдачи данных займов.

Между тем, по мнению суда округа, при постановке указанных выводов судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены; мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, констатируя реальность лежащих в основе совершения оспариваемых платежей на суммы 6 000 000 руб. и 350 000 руб. заемных правоотношений, суды не учли, что договор беспроцентного займа от 19.10.2016 (указанный в основание первого из названных платежей) вообще не представлен, договор беспроцентного займа от 11.11.2016 (указанный в основание второго из них) представлен только в виде цветной скан-копии, при этом какие-либо доказательства исполнения данных договоров займодавцем (расписки, приходные кассовые ордера и т.д.) в материалы настоящего спора не представлены.

По сути, вывод судов о действительности лежащих в основании спорных платежей заемных правоотношений подкреплен судами только указанием на подтвержденность Ибишевым А.И.о. его финансовой состоятельности и наличия возможности для предоставления Должнику денежных средств. Указанный вывод основан на том, что Ответчик регулярно размещал денежные средства в банке, владел недвижимостью, являлся учредителем юридического лица, приносящего доход, сдавал имущество в аренду.

Однако, данная позиция судов не отвечает норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение договора займа подлежит подтверждению доказательствами, свидетельствующими о передаче займодавцем денежных средств заемщику. Только лишь доказательства, демонстрирующие наличие у займодавца денежных средств, самого факта передачи их в заем не подтверждают и являются лишь косвенным подтверждением действительности заемной сделки.

В обоснование платежа на сумму 7 600 000 руб. стороной Ответчика представлены цветная скан-копия договора беспроцентного займа от 02.12.2016, расписки от указанной даты и листа 68 кассы Должника за 02.12.2016, при этом общество "ДРСУ" заявило о фальсификации указанных документов, с приведением соответствующего обоснования и приложением заключения специалиста от 23.12.2020 N 109.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Указанные положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и составляющие, тем самым, дополнительную гарантию защиты прав лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе Ибишева А.И.о. от исключения договора займа от 02.12.2016, акта приема-передачи от предпринимателя Ярчак Н.М. Должнику, листа N 68 кассовой книги из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Однако в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были. Суд в своем определении ограничился указанием на то, что отклоняет заявление общества "ДРСУ" о фальсификации договора займа от 02.12.2016, акта передачи от предпринимателя Ярчак Н.М. Должнику, листа N 68 кассовой книги, поскольку реальность договора займа подтверждается представленными в материалы дела документами, соответственно, в связи с получением заёмных средств был оформлен лист N 68 кассовой книги.

Суд округа полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции. Как уже указано, суд отклонил заявление исключительно со ссылкой на то, что действительность займа подтверждается представленными в дело документами - то есть теми доказательствами, которые и являются предметом заявления о фальсификации, что нельзя признать допустимым, а арбитражный апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил.

При этом в апелляционной инстанции Саакян Ю.А. ссылался на то, что в арбитражном суде рассматривается ряд споров об оспаривании платежей, совершенных Должником а октябре-декабре 2016 года в пользу связанных с ним лиц, приводил обоснование фактической аффилированности Должника и Ответчика, а также обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения иных споров по сделкам, в частности, указал на то, что согласно ответу Федеральной налоговой службы кассовая книга предпринимателя Никогосяна А.Ж. за 2016 год представлена им в налоговый орган 22.01.2021 (тогда как в настоящем споре Должник указал, что бухгалтерские документы и налоговая отчетность по деятельности предпринимателя Никогосяна А.Ж. не сохранились, расписка и договор от 02.12.2016 уничтожены), привел сравнительный анализ доказательств по обособленным спорам, также ссылался на то, что экономическая целесообразность привлечения заемных средств (судя по представленным копиям договоров - на очень короткий срок) не объяснена, их расходование Должником не раскрыто. В связи с этим кредитор ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, однако апелляционный суд отверг их, не приведя тому должного обоснования (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о реальности лежащих в основании оспариваемых перечислений заемных правоотношений, совершении Должником платежей в счет возврата ранее полученных от Ответчика займов и об отказе на этом основании в признании этих сделок недействительными не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в нарушение положений процессуального законодательства арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней правовой оценки доводам и обстоятельствам, приведенным участвующими в споре лицами, не исследовали непосредственно и представленные в материалы дела доказательства, оставили без соответствующей проверки заявление о фальсификации доказательств, что сделало невозможным установление имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора фактических обстоятельств, обжалуемые акты приняты при существенном нарушении со стороны судов норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на исход судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А60-12685/2018 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих судебному иссследованию, верно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, осуществить надлежащую проверку заявления о фальсификации доказательств, оценить все приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова