Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-554/21 по делу N А60-12685/2018

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ильинич Елены Анатольевны (далее - финансовый управляющий Ильинич Е.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 по делу N А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего - Прокопенко В.В. (доверенность от 02.02.2022, паспорт);

ИП Ярчак Натальи Михайловны - Климов Д.Н. (доверенность от 15.04.2021. паспорт);

Саакяна Юрия Альбертовича - Султангареев А.Р. (доверенность от 01.04.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 Никогосян Айрик Жораевич (далее - должник, Никогосян А.Ж.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.

От Саакяна Ю.А. поступило заявление о признании сделки должника с ИП Ярчак Н.М. от 10.10.2016 по перечислению денежных средств со счета N 408 0281 0000 00000 7730 в пользу ИП Ярчак Н.М. в сумме 1 600 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N1 от 21.09.2016. Без НДС" недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 в удовлетворении заявления Саакяна Ю.А. о признании сделки должника с ИП Ярчак Н.М. недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель жалобы, факт совершения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и наличие признаков фактической аффилированности стороны сделки (Ярчак Н.М. являлась бухгалтером должника) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению финансового управляющего, суды указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.10.2016, фактически отвергли выводы, изложенные в ранее принятом судебном акте (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по настоящему делу). С позиции кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от Ярчак Н.М. должнику денежных средств, копии договора займа от 21.09.2016 и расписки от 21.09.2016. на сумму 1 600 000 руб. не могут являться соответствующими доказательствами в отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов. Доказательства расходования денежных средств в материалы дела также не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, указывая, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента, когда кредитор ознакомился (должен был ознакомиться) с поступившими от банков в материалы дела документами, но не ранее 26.05.2020 (дата поступления документов от общества "Уралтрансбанк"), с заявлением об оспаривании сделки Саакян Ю.А. обратился в суд 23.03.2021, соответственно, на дату подачи заявления годичный срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Саакян Ю.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

В своем отзыве Ярчак Н.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 между Ярчак Н.М. (Займодавец) и Никогосяном А.Ж. (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа денег, по условиям которого Займодатель передает Заемщику в собственность 1 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежную сумму не позднее 15.10.2016. Проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с распиской от 21.09.2016 должник получил от Ярчак Н.М. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 145 Ярчак Н.М. перечислила Никогосяну А.Ж. денежные средства с назначением "Возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 29.09.2016".

По мнению кредитора Саакяна Ю.А. сделка от 10.10.2016 по перечислению денежных средств в пользу Ярчак Н.М. в сумме 1 600 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 21.09.2016, Без НДС" совершена должником Никогосяном А.Ж. без встречного предоставления.

Полагая указанную сделку недействительной, совершенной только для вида, целью ее заключения не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора займа и в намерение сторон не входило их реальное исполнение, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. При этом кредитор ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске годичного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Саакяна Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору конкурсному кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорное перечисление совершено в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: должник на момент совершения перечисления не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков о такой цели.

Так, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили факт передачи Ярчак Н.М. должнику денежных средств по договору займа от 21.09.2016.

Также судами установлено, что 10.10.2016 Никогосян А.Ж. произвёл возврат Ярчак Н.М. денежных средств по договору займа, что подтверждается платёжным поручением N 145 от 10.10.2016; Ярчак Н.М. получив возвращённые денежные средства от должника, перечислила их на свой счёт N 42306810800050016556, открытый по договору банковского вклада, о чем свидетельствует платёжное поручение N 248 от 11.10.2016, выписка по операциям на счёте от 07.04.2021 исх.42756.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные инстанции проверили финансовую возможность Ярчак Н.М. предоставить должнику заем в сумме 1 600 000 руб. и пришли к выводу о наличии у Ярчак Н.М. такой возможности.

В частности судами установлено, что в период совершения спорной сделки Ярчак Н.М. на регулярной основе в различных банках размещались свободные денежные средства на значительные суммы, в собственности Ярчак Н.М. находился автомобиль TOYOTA RAV-4, идентификационный номер JTMBN31V906054858; с 16.03.2004 Ярчак Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность (за период девять месяцев 2016 года, предшествующих заключению договора займа, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 5 863 756 руб., за период 12 месяцев 2016 года сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 8 234 359 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность Ярчак Н.М.), на момент совершения сделки Ярчак Н.М. на праве совместной собственности с супругом Ярчаком А.В., принадлежало и принадлежит по настоящее время, недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 394,6 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1001015:2420, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым часть из полученных доходов от предпринимательской деятельности периодически снималась, и аккумулировалось в сейфе заинтересованного лица, учитывая, что в период с 01.01.2016 по 30.08.2016, предшествующий дате выдачи суммы займа Никогосяну А.Ж., ответчиком сняты наличные денежные средства в сумме 2985000 руб., что подтверждается выпиской по счёту индивидуального предпринимателя.

Установив, что денежные средства должником брались в заём для выполнения подрядных работ с обществами "Ремстрой", "Богдановский мясокомбинат", ИП Жигаловым А.В., Администрацией Пышминского городского округа, в подтверждение чего должник представил в материалы дела договор подряда от 27.04.2016, договор поставки N 118/16 от 01.07.2016, договор возмездного оказания услуг N 7/2016 от 28.07.2016, информацию о заключённых контрактах с Администрацией Пышминского городского округа от 22.04.2016, от 15.08.2016, 11.05.2016, приняв во внимание пояснения должника, согласно которым документов, подтверждающих расходование полученных в заём денежных средств, у него не сохранилось, суды оснований для признания договора займа от 21.09.2016 и расписки о выдаче денежных средств к нему сфальсифицированными, и исключении их из числа доказательств по делу не усмотрели, в том числе с учетом того, что Ярчак Н.М. свой экземпляр договора займа предоставила в Банк при совершении операции о возврате денежных средств со счёта должника на её счёт.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорного перечисления недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимым в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными также и в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока данности по заявленным требованиям.

При этом судами установлено, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд кредитором не пропущен, однако кредитором не доказано, что сделка носила мнимый характер.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен. Судами установлено, что заявление об оспаривании сделок подано 23.03.2021, в то время, как кредитор включён в реестр требований кредиторов должника 28.08.2018 (оглашена резолютивная часть), а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 04.07.2018, соответственно годичный срок исковой давности истёк как минимум с даты принятия определения о включении требования кредитора общества "Дорожно-ремонтное строительное управление" (правопреемник Саакян Ю.А.) в реестр требований кредитора должника, поскольку кредитор мог запросить все документы по должнику, в том числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у финансового управляющего.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что в том числе подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, судом округа не принимаются, как не влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано. Отказывая в признание сделки недействительной, суды исходили из реальности заемных правоотношений и их возмездности.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанции, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 по делу N А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ильинич Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова