Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-3889/21 по делу N А60-14234/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А60-14234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбуркомплект" (далее - общество "Спецбуркомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-14234/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецбуркомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Роману Владимировичу (далее - предприниматель Осипов Р.В.) о взыскании 6 696 846 руб.68 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Спецбуркомплект" Шелементьев Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецбуркомплект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по разработке конструкторской документации в интересах истца, в материалы дела не представлены. В обоснование довода кассатор отмечает, что чертежи, необходимые для исполнения договора с контрагентом предпринимателю Осипову Р.В. не принадлежат и представлялись истцу самим заказчиком.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что стоимость изготовления представленных ответчиком в материалы дела чертежей КМД составляет около 600 000 руб., что значительно меньше перечисленных ответчику денежных средств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 02.02.2018 по 24.01.2019 с расчетного счета общества "Спецбуркомплект" на расчетный счет предпринимателя Осипова Р.В. перечислены денежные средства в общей сумме 7 219 400 руб., в качестве назначения платежей в платежных поручениях указано: "оплата за КМД по счету_".

Истец указывает, что информация о заключении договоров на выполнение работ или оказание услуг с ответчиком, как и сведения о наличии эквивалентного встречного предоставления со стороны предпринимателя на указанную сумму, у общества "Спецбуркомплект" отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в сумме 7 219 400 руб. перечислены со счета "Спецбуркомплект" на счет предпринимателя Осипова Р.В. в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на наличие у общества "Спецбуркомплект" задолженности перед ответчиком в сумме 1 536 547 руб. 91 коп. Произведя зачет встречных однородных требований, общество "Спецбуркомплект" просило взыскать с предпринимателя 6 696 846 руб.68 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2020 по день фактического возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя Осипова Р.В., наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг, так и факт предоставления ответчиком обществу "Спецбуркомплект" встречного исполнения на спорную сумму.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании услуг от 02.02.2018, акт взаимных расчетов, платежные документы с назначением платежа и указанием счетов, акты выполненных работ (услуг), рабочую документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за разработку ответчиком конструкторской документации (чертежи КМД на изготовление металлоконструкций:

антенно-мачтовых сооружений) и услуг конструкторского бюро, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истец сам выполнил указанные работы, либо обладал необходимыми материально-техническими ресурсами для их самостоятельного выполнения, в материалы дела не представлено. Информация в отношении иных лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы, также отсутствует, при том, как пояснил ответчик, в другие организации за изготовлением конструкторской документации истец не обращался, о чем Осипову Р.В. известно, так как в указанный период он осуществлял в данной организации трудовую деятельность в должности коммерческого директора.

Судами при рассмотрении спора учтено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-176/2020 по исковому заявлению Осипова Р.В. к обществу "Спецбуркомплект" по факту невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В ходе судебного разбирательства данному делу общество "Спецбуркомплект" отрицало наличие между ним и Осиповым Р.В. трудового договора и, соответственно, обязанности выплачивать заработную плату, заявляя о том, что в период с января 2018 года по январь 2019 года между сторонами имелись лишь отношения делового сотрудничества в соответствии с договором на разработку конструкторской документации и предоставления услуг конструкторского бюро. Обществом "Спецбуркомплект" в обоснование возражений по данному делу представлены акты взаимных расчетов, платежные поручения и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате ответчику услуг за получение конструкторской документации на производство антенно-мачтовых сооружений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество "Спецбуркомплект" заняло иную, прямо противоположную процессуальную позицию, ссылаясь на отсутствие у него информации как о заключении договоров на выполнение работ или оказание услуг с предпринимателем, так и о наличии эквивалентного встречного предоставления со стороны последнего на заявленную сумму.

Вместе с тем, как установили суды, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг по разработке конструкторской документации на производство антенно-мачтовых сооружений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо их размер существенно превышает стоимость выполненных работ, истец не представил; содержание имеющихся в материалах дела документов, в том числе актов оказанных услуг, рабочей документации, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Спецбуркомплект", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спецбуркомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-14234/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбуркомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных