Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-5438/21 по делу N А76-32237/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А76-32237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А76-32237/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель антимонопольного органа - Криволапова Ю.Н. (доверенность от 23.10.2020 N 66, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, ФГУП "ПО Маяк", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 20.07.2020 N 074/07/3-1620/2020 и предписания управления N 074/07/3-1620/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ""Петролеум Трейдинг" (далее - общество, ООО "Петролеум Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что, поскольку в рассматриваемом случае договор заключается в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение потребностей заказчика, деятельность которого регулируется государством, в котором ФГУП ПО "Маяк" является Федеральным государственным унитарным предприятием и государство имеет в нем, в том числе экономический интерес, такие отношения, по мнению управления, требуют публичного контроля (в том числе, в части контроля результатов закупки и эффективного расходования средств), соответственно, включение условия в проект договора об окончательности арбитражных решений по условиям третейской оговорки противоречит принципам законодательства о закупках, что подтверждается судебными актами по делу N 305-ЭС17-7240.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о нарушении в действиях ФГУП "ПО "Маяк" при проведении закупки на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 законодательства о закупках, по результатам рассмотрения которого комиссией управления принято решение от 21.07.2020 по жалобе N 074/07/3-1620/2020, признанной обоснованной; действия предприятия, выразившиеся в установлении в пункте 11.7 проекта договора закупочной документации третейской оговорки, помимо арбитражного суда, с учетом положения об окончательности арбитражного решения, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ),

Управлением в отношении ФГУП "ПО "Маяк" вынесено обязательное для исполнения предписание N 074/07/3-1620/2020, согласно которому предприятию предписано в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а именно: аннулировать результаты аукциона путем принятия решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; разместить решение об отмене протоколов в единой информационной системе; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: внести изменения в пункт 11.7 проекта договора закупочной документации с учетом принятого решения; продлить срок подачи заявок участников на десять дней.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о законности оспоренных ненормативных правовых актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения следует, что заказчиком в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009241643 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5.

Раздел 11.7 общих условий договора поставки содержит третейскую оговорку, которая включает в себя условие о том, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из этого договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) в Российском институте современного арбитража, решение является окончательным; 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии, решение является окончательным; 3) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, решения является окончательным; 4) в Арбитражном суде Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что включение заказчиком в проект договора третейской оговорки, помимо арбитражного суда, с учетом положения об окончательности арбитражного решения противоречит положениям Федерального закона N 223-ФЗ.

Оценив спорное положение раздела 11.7 общих условий договора поставки, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, сославшись на то, что Федеральный закон N 135-ФЗ не упоминает возможность передачи споров из заключаемых договоров на рассмотрение третейских судов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что включение в договор, который подлежал заключению на основании результатов закупки, третейской оговорки, привело к нарушению основополагающих принципов права, как автономия воли при принятии сторонами на себя обязательств при заключении договора, а также публичность закупки.

Признавая ошибочным данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Между тем возможность сторонам предусмотреть в третейском соглашении (третейской оговорке) условия о том, что решение третейского суда является окончательным, прямо закреплена в статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 382-ФЗ), в силу которой, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как верно заключил апелляционный суд, содержащаяся в данной статье диспозитивная норма предполагает, что непосредственные участники спорных материальных правоотношений, передавая спор на рассмотрение третейского суда, имеют возможность по своей инициативе распорядиться своими процессуальными правами, в том числе, возникающими в связи с оспариванием решения третейского суда. Положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в том числе право, на судебную защиту.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.06.2010 N 754-О-О разъяснено, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, арбитражный суд без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частями 3, 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 233 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора. Доказательств нарушения элементов публичного порядка включения в проект договора третейской оговорки антимонопольным органом не представлено, в оспариваемом решении не установлено.

Отклоняя соответствующие доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Между тем апелляционным судом установлено, что в оспариваемых решении и предписании управлением не отражено в чем конкретно заключалось нарушение предприятием Федерального закона N 223-ФЗ.

Антимонопольным органом указано, что действия заказчика, выразившиеся в установлении в пункте 11.7 договора третейской оговорки, помимо арбитражного суда, с учетом положения об окончательности арбитражного решения, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, согласно которой, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Истолковав пункт 11.7 договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено, что действия заказчика привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предприятием требований, признав недействительными оспариваемое решение, а также выданное на основании данного решения предписание, обязывающее прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А76-32237/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова