Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4149/21 по делу N А60-36118/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-36118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомпозит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-36118/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрокомпозит" - Малмыгин А.С. (доверенность от 16.07.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "РО/Сэнергосервис" - Найденова Т.С.(паспорт, доверенность от 11.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомпозит" (далее - ООО "Электрокомпозит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РО/Сэнергосервис" (далее - ООО "РО/сэнергосервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2020 N 10 в размере 180 706 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленной сумме и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не произведенного в срок платежа (но не более 10%) с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты. Указывает, что сумма поставленного ответчику товара была изменена, поскольку товар имел отклонения, соответствующие ГОСТ, в связи с чем цена была скорректирована в сторону увеличения. Поскольку товар был принят покупателем в том количестве килограмм, какой указан в УПД, следовательно, у него возникает обязанность по оплате принятого товара. Считает неподтвержденным вывод, что сторонами было согласовано условие о поставке стеклотекстолитов не в кг, а количестве листов; в спецификации, а также в накладной указана единица измерения - кг, что опровергает возможность иного расчета. Заявитель также ссылается на то, что цена за 1 единицу товара не изменялась, изменилось лишь количество единиц ввиду допустимой погрешности в толщине, что, соответственно, сказалось на весе товара - такое отклонение возможно, однако предусмотреть изменение кг невозможно до момента погрузки и оформления документации. Исходя из этого, считает исковые требования обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Электрокомпозит" (поставщик) и ООО "РО/сэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2020 N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Предметом договора является электроизоляционная продукция (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора детальное наименование, количество, цена, условия и сроки поставки, а также ассортимент товара указывается в счете, согласованном сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3 договора поставки товар оплачивается покупателем в рублях по ценам, согласованным в счетах на оплату. Счет на предоплату выставляется поставщиком согласно письменной заявке покупателя и действует в течении 10 календарных дней. Цена на товар, оплаченный в пределах этого срока, изменению не подлежит. Цена на товар считается согласованной сторонами при осуществлении покупателем оплаты по счету.

В спецификации от 05.03.2020 стороны согласовали поставку товара "Стеклотекстолит СТЭФ 20,0 мм (1020*1550 мм)" в количестве 148 листов на общую сумму 2 874 988,80 руб. По условиям спецификации, покупатель обязан оплатить 30% в качестве предоплаты и 70% по факту поставки на склад покупателя. На основании счета на оплату от 05.03.2020 N 95 покупатель 11.03.2020 (то есть в течение 10 дней) произвел предоплату в сумме 862 496,64 руб. (30% от указанной общей суммы договора). В счете и спецификации, помимо общей суммы договора и количества товара в листах, указана цена товара за кг - 284 руб. (без НДС) и количество в кг - 8436.

Согласованный в спецификации товар в количестве 148 листов был принят ответчиком без претензий и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика для подписания универсальный передаточный документ (УПД) от 07.04.2020 N 85 на товар "Стеклотекстолит СТЭФ 20,0 мм" в количестве 8843,80 кг. С учетом цены в размере 284 руб./кг общая сумма поставки указана в размере 3 013 967,04 руб. (284 руб./кг * 8843,80 кг * 1,2).

Платежным поручением от 08.04.2020 покупателем произведена оплата товара в сумме 2 012 492,16 руб. (оставшиеся 70% от суммы договора, указанной в счете на оплату). Оплачивать 138 978,24 руб. (3 013 967,04 руб. - 2 874 988,80 руб.) покупатель отказался, указав в письме от 24.04.2020, что не обязан оплачивать перевес (более чем 400 кг), обнаруженный при приемке товара; просил указать в УПД сумму и массу, которые оговаривались при выставлении счета.

В ответ на письмо истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 138 978,24 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что стороны согласовали в спецификации и счете на оплату цену договора в размере 2 874 988,80 руб.; предусмотренных договором оснований для пересмотра этой цены не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 485 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спор между сторонами возник относительно установленной договором цены за товар. По мнению истца, цена установлена за 1 кг в размере 284 руб. (без НДС), в связи с чем ответчик обязан был уплатить за товар 3 013 967,04 руб. исходя из веса фактически поставленного товара (284 руб./кг * 8843,80 кг * 1,2). По мнению ответчика, спецификацией и счетом на оплату стороны согласовали общую цену за 148 листов поставляемого товара - 2 874 988,80 руб., которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

Суды отметили, что поставщик, являясь профессиональным участником рынка по продаже стеклолистов, знал или должен был знать о том, что вес товара (148 стеклолистов) по факту может измениться, и, соответственно, должен был предусмотреть в предложенном им проекте договора поставки от 05.03.2020 N 10 возможность изменения цены с учетом фактически поставленного товара в килограммах. Между тем подобное условие договором не предусмотрено, напротив, в пункте 3.3 договора указано, что цена за товар, оплаченный в течение 10 дней после выставления счета на предоплату, изменению не подлежит. В договоре также нигде не указано, что приоритетной является цена за килограмм, а не общая цена договора. Кроме того, специфика поставленного товара также не позволяет сделать вывод, что цена на него обычно устанавливается за кг, а не за лист. Тот факт, что в учете истца продукция оценивается в кг, не влияет на возможности сторон предусмотреть иные условия поставки. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик, установив условие о поставке в листах, согласился с возможными рисками отклонения веса продукции относительно указанных в счете.

Суды также правомерно отклонили довод истца о поставке покупателю товара с учетом отклонений по весу, допускаемых ГОСТ на данный товар, как не имеющий отношения к делу, отметив, что ответчик не ссылается на несоответствие товара предусмотренному договором качеству, он лишь настаивает на необходимости его оплаты по цене, установленной договором; принятие ответчиком товара без замечаний по качеству не свидетельствует о его согласии с вновь предъявленной истцом ценой; подписанный со стороны покупателя УПД в материалы дела не представлен, то есть с увеличением сумы поставленного товара ответчик не согласился, принял товар по согласованному количеству листов, и это количество соответствовало договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами отказано обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-36118/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомпозит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок