Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4899/21 по делу N А60-41055/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-41055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-41055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Грязнов А.Н. (доверенность от 10.07.2021 N 389-21).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, начисленной на основании пункта 18 договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747 за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 12 519 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Элемент-трейд" в пользу общества "Компания "Рифей" взыскана неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 12 426 руб. 63 коп., а также 1985 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг, оказанных истцом в апреле 2020 года в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.04.2020 N 20043001808/66/715 составила 1 492 012 руб. 37 коп., однако, указанная сумма не соответствует объемам, согласованным в приложении N 1 к договору от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747, в связи с чем, сумма задолженности исходя из которой начислена неустойка определена неверно.

Ответчик указывает, что суды обеих инстанций необоснованно возложили обязанность на ответчика оплатить услуги, превышающие договорный объем без допустимых доказательств.

Общество "Элемент-Трейд" считает, что расчеты истца не являются достоверными, так как из них следует, что отходов вывозилось больше, чем вместимость контейнеров, что проверяется арифметическим расчетом.

Заявитель ссылается на то, что цена договора является твердой и не может быть изменена истцом в одностороннем порядке.

От общества "Компания "Рифей" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истце просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 6 договора производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае просрочки оплаты потребителем оказанных услуг, оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора в апреле 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 492 012 руб. 37 коп.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, окончательно сумма основанного долга была уплачена ответчиком только 06.07.2020.

Ответчик факт оказания спорных услуг не оспаривал, указывал на неверное определение истцом объема оказанных услуг. Представил в материалы дела контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности за апрель 2020 года составляет 1 331 108 руб. 21 коп. Исходя из представленного контррасчета, ответчик просил взыскать неустойку в сумме 10 354 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг на предъявленную сумму, за исключением суммы 12 915 руб. 32 коп. стоимости услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14, которое в спорный период не находилось во владении ответчика, в связи с чем признал начисление оплаты и неустойки в размере 92 руб. 89 коп. за этот объект неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по объектам оснащенным контейнерами. По мнению ответчика, истцом завышены объемы и стоимость оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

Приложением N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) к договору стороны установили порядок определения объема твердых коммунальных отходов на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, заявленный потребителем объем контейнеров, их количество могут отличаться от фактического. Объемы твердых коммунальных отходов, согласованные на основании заявки ответчика, также могут отличаться от фактических.

Суды верно исходили из того, что превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза твердых коммунальных отходов не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Истец обязан качественно оказывать услуги, соблюдать нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы СанПиН 40-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", из этого следует, что истец качественно оказывал услуги, претензий и возражений со стороны ответчика не было.

Как правильно указали суды, истец не мог не вывозить твердые коммунальные отходы с объекта ответчика, превышающий лимит договора, поскольку нарушил бы вышеуказанные нормы.

Данные о фактически вывезенном объеме твердых коммунальных отходов подтверждаются документами операторов по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, представленными в материалы дела за спорный период.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг начислил неустойку за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 12 519 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суды, установив, что просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, обоснованно заключили, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 426 руб. 63 коп., начисленной на основании пункта 18 договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-41055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова