Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5007/21 по делу N А50-16341/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А50-16341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юферова Алексея Александровича (далее - предприниматель Юферов А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-16341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Юферова А.А. - Денисенко А.М. (доверенность от 13.01.2021).

Финансовый управляющий Половодова Александра Васильевича (далее - Половодов А.В.) Переверзева Ирина Юрьевна (далее - управляющий, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юферову Алексею Александровичу (далее - предприниматель Юферов А.А, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 в сумме 491 760 руб., пени за период с 01.10.2018 по 15.11.2020 в сумме 382 097 руб. 52 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Юферова А.А. в пользу Половодова А. В. взысканы задолженность в сумме 430 290 руб., пени 290 937 руб. 51 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юферов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно принято ходатайство об уточнении искового заявления, содержащее требование о взыскание неустойки, что является одновременным изменением основания и предмета иска. Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение истцом досудебного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направлении претензии от 15.11.2020 и ее получения ответчиком, не соблюден 30-тидневный срок ответа на претензию, следовательно, исковое заявление в части взыскания неустойки нужно было оставить без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка и по требованию о взыскании арендной платы, поскольку претензия направлена по адресу ул. Лодыгина, д. 9 Д, который не является надлежащим. Предприниматель Юферов А.А, считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку он узнал о рассмотрении дела после получения решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение определения суда по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 8, кв. 92. Кроме того, предприниматель Юферов А.А. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Юферовым А.А. (арендатор) и А.В. в лице управляющего (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 (далее - договор), согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 409, 8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 37.

Согласно пункту 3.1. договора стороны в договоре согласовали арендную плату в сумме 150 руб./кв. м. в месяц, в том числе затраты на отопление, земельный налог. Как указывает истец, ответчик спорное помещение по окончанию срока действия договора истцу не возвратил, продолжил пользование помещением.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 в сумме 491 760 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств возврата имущества истцу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном в материалы дела расчете задолженности по арендной плате истцом не учтен платеж на сумму 61 470 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 146.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды нежилых помещений от 01.01.2018, заключенного на 11 месяцев, передачи помещения площадью 409,8 кв. м во владение и пользование ответчика по акту от 01.01.2018. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 150 руб./кв. м включая земельные платежи и стоимость потребляемой тепловой энергии в отопительный сезон, иные платежи оплачиваются дополнительно. Арендная плата подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

При исследовании фактических обстоятельств судами выявлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что внесения платы за пользование помещениями в спорный период, отсутствия задолженности либо возврата помещения истцу по передаточному акту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установив, что наличие арендных правоотношений в спорный период (с октября 2018 по май 2019) не опровергнуто, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору пришли к правильному выводу о взыскании задолженности с предпринимателя Юферова А.А.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете задолженности по арендной плате истцом не учтен платеж на сумму 61 470 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 14.05.2019 N 146.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Юферова А.А. задолженности в сумме 430 290 руб.

Кроме того, управляющим обществом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2018 по 15.11.2020 в сумме 382 097 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 7.1 договор при просрочке внесения арендатором арендных платежей на срок свыше пяти банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 15.11.2020. При этом, суд апелляционной инстанции установив, что сумма задолженности составляет 430 290 руб. взыскал с предпринимателя Юферова А.А неустойку в сумме 290 937 руб. 51 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Юферова А.А. об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлял.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 121 частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установив, что судебные акты (в том числе и копия определения от 19.08.2020) были направлены ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 8, кв. 92, данный адрес являлся адресом места жительства ответчика, что подтверждено копией паспорта, возвращены в адрес суда с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления, пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, опровергнуто ответами органа почтовой связи, является голословным.

Судом кассационной инстанции также не принимается утверждение предпринимателя Юферова А.А. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, установил, что требование о погашении задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 изложено истцом в претензии от 28.04.2020, расчет пени направлен ответчику 15.11.2020.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно принято ходатайство об уточнении искового заявления, содержащее требование о взыскание неустойки, что является одновременным изменением основания и предмета иска судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-16341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юферова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова