Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4695/21 по делу N А47-9664/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А47-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу N А47-9664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Уральская сталь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "ПО "Электромашина", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 965 865 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПО "Электромашина" в пользу общества "Уральская сталь" взысканы неустойка в сумме 137 980 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 317 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Общество "Уральская сталь" полагает, что основания для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ответчик неоднократно срывал сроки выполнения работ, ремонт оборудования длился с 2017 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом "Уральская сталь" (заказчик) и обществом ""ПО "Электромашина" (подрядчик) заключен договор от 21.04.20217 N УС/17-633 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт статора и ротора электродвигателя СТД-1600-2 воздушного турбокомпрессора К-520 N 4 (далее - электрооборудование) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора на момент его заключения с учетом налога на добавленную стоимость 18 % составляет 1 491 000 руб.

Заказчик сдает электрооборудование в ремонт и принимает из ремонта с оформлением акта приемо-сдачи электрооборудования в ремонт и из ремонта (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования в течение 70 календарных дней с момента отгрузки электрооборудования на ремонтную базу подрядчика и подписания приемосдаточной документации.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на отремонтированное оборудование устанавливается 36 месяцев со дня подписания приемосдаточной документации, но не более чем до первого ремонта, выполняемого без участия подрядчика, назначившего гарантию или без согласования с ним. Гарантия распространяется на ту часть оборудования, которая подверглась ремонту.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае выполнения работ некачественно подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки на основании двустороннего акта в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору, в котором определены наименование работ, цена, объем работ по капительному ремонту статора электродвигателя СТД-1600, воздушного турбокомпрессора К-250 N4.

Письмом от 30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 149 100 руб. за нарушение сроков ремонта электрооборудования.

Платежным поручением от 12.11.2018 N 4742 ответчиком уплачена неустойка в сумме 149 100 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.01.2019 N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется уплатить неустойку за некачественное проведение ремонта оборудования, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 151 627 руб. 12 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования в срок до 01.07.2019".

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки".

Ротор (87-3) передан ответчиком истцу 10.07.2018 по товарной накладной от 05.07.2018 N 476. Ротор (122-5) передан ответчиком истцу 30.09.2019 по товарно-транспортной накладной от 23.09.2019 N 610.

Письмом от 11.10.2019 N 110/3759 истец направил ответчику замечания по оказанию услуг в рамках договора. Повторно аналогичные замечания направлены ответчику письмом от 08.11.2019 N 110/4159.

Письмом от 22.07.2019 N 110/2810 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату неустойки в сумме 151 627 руб. 12 коп. за нарушение сроков проведения ремонта по договору.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 2771 ответчиком уплачена неустойка в сумме 151 627 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.11.2019 N 092-20-1-0343, составленное экспертами Новотроицкого филиала Союза "ТПП Оренбургской области", согласно которому выявлены недостатки в электродвигателе СТД-1600-2, 3 кВт, 3000 об/мин (привод воздушного турбокомпрессора К-260 N4) после проведения капительного ремонта.

Истцом направлена ответчику претензия от 20.02.2020 N 22/2-48 с требованиями уплатить неустойку в сумме 949 767 руб. за просрочку срока проведения ремонта электрооборудования (срок ремонта по договору 01.07.2019, фактический срок - 30.09.2019); уплатить неустойку в сумме 26 838 руб. за неустранение выявленных недостатков.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований в возмещение неустойки в сумме 137 980 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 317 руб. заявителем не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы неустойки, таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 137 980 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 721, статьей 722, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ремонт электрооборудования должен был быть осуществлен до 01.07.2019, однако фактически ремонт осуществлен ответчиком 30.09.2019 (дата поставки готового оборудования согласно товарно-транспортной накладной от 23.09.2019 N 610), пришли к выводу о нарушении срока выполнения ответчиком ремонта оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком ремонта оборудования, общество "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с общества "ПО "Электромашина" в сумме 965 865 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоказанных услуг.

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение ответчиком ремонта оборудования, с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2019 по 02.07.2019 в сумме 965 865 руб..

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПО "Электромашина" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, несоответствие размеров договорной ответственности заказчика (в соответствии с пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за просрочку оплаты работ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) и покупателя (0,7% от общей стоимости договора); двухкратную учетную ставку Банка России за период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, то есть до 137 980 руб. 70 коп.

При этом данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленный договором процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод Администрации об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неоднократно срывались сроки выполнения работ, ремонт оборудования длился с 2017 года, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу N А47-9664/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров