Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4019/21 по делу N А76-677/2019

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А76-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу N А76-677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-677/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) - Казанцева А.Ф. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От УФАС по Челябинской области поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству и акционерному обществу "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост"), потребовав признания недействительным (ничтожным) государственного контракта от 17.05.2017 N 52-д.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - организация "КитКи"), областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", акционерное общество "Единая торговая электронная площадка" (далее - общество "Единая торговая электронная площадка").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 иск антимонопольного органа удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Министерство указывает на не применение судами закона, подлежащего применению. В частности, ссылаясь на положения части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отмечает, что требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такового аукциона. Считает, что апелляционным судом неверно истолкованы часть 1 статьи 5, статьи 59, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный контракт заключен в бумажной форме, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая форма договора. В свою очередь, Министерство полагает, что контракт заключен с соблюдением установленной законом (письменной) формы договора, при этом отмечая, техническая возможность для подписания контракта на электронной площадке отсутствовала в связи с блокировкой действия по требованию контролирующего органа. Выводы судов о том, что оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения электронного аукциона, по мнению Министерства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что данный факт установлен контрольным органом в сфере закупок в Акте плановой проверки от 07.11.2017 N 09-09-50, проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области.

Также Министерство указывает, что недействительность исполненного контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных публичных интересов и причинит ущерб Челябинской области и Министерству в размере денежной стоимости гарантийных обязательств общества "Южуралмост". Считает ошибочными выводы судов о том, что в связи с принятием и оплатой Министерством работ по контракту гарантийные обязательства общества "Южуралмост" сохраняются. Настаивает на том, что признание контракта недействительным повлечет неисполнимость гарантийных обязательств подрядчика на дефекты автомобильной дороги, выявленные в гарантийные сроки. Министерство отмечает несоответствие выводов судов о том, что действиями заказчика фактически устраняется добросовестная конкуренция, фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-151590/19-17-1282 выводы УФАС по Челябинской области о наличии антиконкурентных последствий спорных закупок, включая и закупки, по результатам которой заключен спорный контракт, признаны необоснованными и недоказанными.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 Министерством в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (извещение N 0169200003617000025).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2017 N 0169200003617000025-1-1 следует, что на участие в аукционе поступило две заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 24.04.2017 N 0169200003617000025-2 следует, что участие в аукционе приняли два участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 548 991 822 руб. 06 коп. (подано организацией "КитКи").

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 N 0169200003617000025-3, вторая часть заявки организации "КитКи" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано общество "Южуралмост".

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе.

В антимонопольный орган 26.06.2017 поступила жалоба организации "КитКи" на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

Согласно решению антимонопольного органа от 11.05.2017 N 111-ВП/2017 проведена внеплановая проверка на основании обращения индивидуального предпринимателя Платонова Д.В. на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0169200003617000025, по результатам которой установлены нарушения: в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 11.05.2017 N 111-ВП/2017.

На основании вышеуказанного решения от 11.05.2017 N 111-ВП/2017 антимонопольным органом выдано предписание от 15.05.2017 N 111-ВП/2017, согласно которому 1) Министерству предписано: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017; 2) Аукционной комиссии предписано: 2.1) в срок до 19.05.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017, 2.2) в срок до 22.05.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением от 11.05.2017 N 111-ВП/2017, 2.3) в срок до 23.05.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе; 3) Министерству предписано: 3.1) в срок до 25.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе, 3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства; 4) обществу "Единая Электронная Торговая Площадка" предписано: 4.1) с 15.05.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания, 4.2) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе до 29.05.2017, 4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017, до исполнения предписания; 5) Министерству указано в подтверждение исполнения предписания в срок до 29.05.2017 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания, протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) обществу "Единая Электронная Торговая Площадка" указано в подтверждение исполнения предписания в срок до 01.06.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области вынесено решение N 111-ВП/2017, которым в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 11.05.2017 N 111-ВП/2017, по итогам рассмотрения жалобы организации "КитКи" антимонопольным органом принято решение от 18.05.2017 N 266-ж/2017, которым доводы жалобы организации "КитКи" признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-13643/2017 в удовлетворении требований Министерства к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решений и предписаний от 11.05.2017 по делу N 111-ВП/2017 и от 16.05.2017 по делу N 266-ж/2017 отказано.

Вместе с тем 17.05.2017 между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области (приложение N 1), а государственный заказчик - обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 551 764 508 руб. 03 коп., в том числе НДС 84 167 467 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения.

Работы по государственному контракту от 17.05.2017 N 52-д выполнены, в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 26.06.2017 N 1 на сумму 100 459 339 руб. 84 коп., от 25.07.2017 N 2/1, от 25.07.2017 N 2/2 на сумму 48 157 739 руб. 18 коп., от 25.07.2017 N 2/3 на сумму 7 412 628 руб. 69 коп., от 25.08.2017 N 3/1 на сумму 43 938 354 руб. 87 коп., от 25.08.2017 N 3/2 на сумму 16 266 283 руб. 15 коп., от 25.08.2017 N 3/3 на сумму 78 435 690 руб. 63 коп., от 15.09.2017 N 4/1 на сумму 18 332 016 руб. 99 коп., от 15.09.2017 N 4/3 на сумму 16 063 177 руб. 94 коп., от 25.09.2017 N 5/1 на сумму 23 748 891 руб. 72 коп., от 18.10.2017 N 6/3 на сумму 23 327 938 руб. 13 коп., от 25.10.2017 N 7/1 на сумму 56 195 276 руб. 38 коп., от 25.10.2017 N 7/2 на сумму 26 265 371 руб. 86 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат,а также технический паспорт автомобильной дороги N 74 ОП РЗ 75К-107, гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Министерство произвело оплату выполненных обществом "Южуралмост" работ по государственному контракту от 17.05.2017 N 52-д, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения от 19.10.2017 N 155869 на сумму 22 730 150 руб. 90 коп., от 09.11.2017 N 234250 на сумму 26 265 371 руб. 86 коп., от 09.11.2017 N 234994 на сумму 33 953 443 руб. 06 коп., от 10.11.2017 N 242087 на сумму 257 142 руб. 86 коп., от 05.07.2017 N 756223 на сумму 18 728 383 руб. 76 коп., от 06.07.2017 N 764215 на сумму 12 880 956 руб. 08 коп., от 13.07.2017 N 797960 на сумму 68 850 000 руб., от 04.08.2017 N 890530 на сумму 1 155 750 руб., от 10.08.2017 N 918151 на сумму 4 514 470 руб. 99 коп., от 10.08.2017 N 923245 на сумму 83 123 871 руб. 91 коп., от 15.08.2017 N 937072 на сумму 2 898 157 руб. 70 коп., от 15.08.2017 N 937073 на сумму 48 157 739 руб. 18 коп., от 30.08.2017 N 988887 на сумму 43 938 354 руб. 87 коп., от 30.08.2017 N 988898 на сумму 16 266 283 руб. 15 коп., от 30.08.2017 N 988900 на сумму 78 435 690 руб. 63 коп., от 21.09.2017 N 82658 на сумму 18 332 016 руб. 99 коп., от 21.09.2017 N 82659 на сумму 16 063 177 руб. 94 коп., от 29.09.2017 N 112562 на сумму 23 748 891 руб. 72 коп., от 24.10.2017 N 171402 на сумму 597 787 руб. 23 коп., от 27.10.2017 N 187733 на сумму 8 882 176 руб. 74 коп., от 14.11.2017 N 255868 на сумму 21 984 690 руб. 46 коп.

Факт исполнения контракта участвующими в деле лицами не оспаривался.

Полагая, что государственный контракт от 17.05.2017 N 52-д заключен с нарушением действующего законодательства, УФАС по Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13643/2017, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, пришли к выводу о наличии существенных нарушений закона при заключении государственного контракта, что свидетельствует о его ничтожности.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, антимонопольному органу) защитить нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие существенных нарушений закона о конкурентных процедурах при заключении государственного контракта от 17.05.2017 N 52-д, суды пришли к правильному выводу о признании заключенного между Министерством и обществом "Южуралмост" контракта недействительным (ничтожным).

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что решением антимонопольного органа от 11.05.2017 N 111-ВП/2017 в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, впоследствии на основании этого решения антимонопольным органом выдано предписание от 15.05.2017 N 111-ВП/2017, которым в том числе Министерству предписано не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением требованиям закона, и нарушающего права третьих лиц.

Между тем 17.05.2017 Министерством (государственный заказчик) с обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен оспариваемый государственный контракт N 52-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области.

Учитывая, что государственный заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный контракт, суды пришли к обоснованному выводу о заключении государственного контракта в обход норм, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Министерством решения и предписания антимонопольного органа от 11.05.2017 по делу N 111-ВП/2017 и от 16.05.2017 по делу N 266-ж/2017 были оспорены в судебном порядке, вступившим в законную силу судебным решением от 28.03.2018 по делу N А76-13643/2017 в удовлетворении требований Министерства к антимонопольному органу отказано.

При рассмотрении делу N А76-13643/2017 судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении второй части заявки организации "КитКи".

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 28.03.2018 по делу N А76-13643/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом "Южуралмост".

Как установлено судами, в данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый контракт от 17.05.2017 N 52-д, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные в форме электронного аукциона, по результатам которых был заключен контракт, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, судом округа отклоняются.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1).

Исходя из выше изложенного ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемый контракт был исполнен, также не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт исполнения оспариваемой сделки имеет значение при ином способе защиты: при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки. Однако УФАС по Челябинской области такого требования в рамках настоящего дела заявлено не было.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу N А76-677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров