Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4936/21 по делу N А60-24088/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А60-24088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймарк" (далее - общество "Деймарк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-24088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Харинцева К.А. (доверенность от 09.04.2021 N 13-ДЗ).

Предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Деймарк" о взыскании 91 536 руб. 54 коп. задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деймарк" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность по оплате услуг регионального оператора возникает в силу закона и не зависит от предоставления последним первичных документов. Вместе с тем, по мнению заявителя, истцом не доказан тот объем услуг, который он предъявляет к оплате. Как указывает кассатор, взыскиваемая судом стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) превышает фактический объем вывезенного мусора и оказанных истцом услуг. При этом заявитель отмечает, что наличие в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО условия об оплате расчетным путем исходя из установленного норматива, не освобождает истца об обязанности произвести вывоз ТКО в том объеме, который указан в договоре и оплата за который предъявляется ответчику. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами не принят во внимание довод ответчика о недопустимости данных навигационной системы ГЛОНАСС в качестве доказательств по делу, утверждая, что представленные истцом сведения свидетельствуют лишь о движении транспортных средств до здания, но не подтверждают факт приезда транспортных средств для вывоза ТКО, образовавшегося от деятельности ответчика, а не иных пользователей помещений; ни маршрутный журнал ни маршрутные (путевые) листы в отношении транспортных средств, осуществлявших транспортировку ТКО, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Спецавтобаза" (региональный оператор) и обществом "Деймарк" (потребитель) заключен договор от 29.12.2018 N 324515 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 указанного договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из норматива потребления.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 N 1 с 01.11.2019 потребитель переведен на фактические объемы вывозимого ТКО.

В нарушение условий договора от 29.12.2018 N 324515 потребителем не оплачены оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Ненадлежащее исполнение обществом "Деймарк" обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия "Спецавтобаза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2018 N 324515, что подтверждается отчетами, сформированными перевозчиками по данным спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, скриншотами навигационного трека.

Доводы заявителя о недоказанности факта и объема оказанных услуг по вывозу ТКО были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг отчеты, сформированные по данным навигации ГЛОНАСС, признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание ответчику услуг по обращению с ТКО, так как содержат наименование объекта, информацию о транспортном средстве, время и дату прохождения маршрута.

Опровергающих данные обстоятельства документов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием "Спецавтобаза" исковые требования.

Утверждение кассатора о том, что наличие в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО условия об оплате расчетным путем исходя из установленного норматива, не освобождает истца об обязанности произвести вывоз ТКО в том объеме, который указан в договоре, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта приезда транспортных средств для вывоза ТКО, образовавшегося от деятельности ответчика, а не иных пользователей помещений здания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся его собственником (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО"). То обстоятельство, что в здании фактически осуществляют деятельность несколько организаций, не служит основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку в спорный период расчет долга произведен истцом по нормативу накопления ТКО, региональный оператор не обязан доказывать фактическую принадлежность ТКО ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-24088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЙМАРК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота