Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4911/21 по делу N А07-8817/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А07-8817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" (далее - общество "Дагаз", ответчик, истец по встречным исковым требованиям) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-8817/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (посредством онлайн заседания) представитель общества "Дагаз" - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 12.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" (далее - общество "Инженерная компания М-СТАНДАРТ", истец, ответчик по встречным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Дагаз" о взыскании основного долга в размере 288 889 руб. 60 коп., пеней в размере 24 693 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество "Дагаз" обратилось к обществу "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - общество "МОЛЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 исковые требования общества "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" удовлетворены частично. С общества "Дагаз" в пользу общества "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" взыскана задолженность в размере 238 889 руб. 60 коп., пени в размере 24 693 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Дагаз" к обществу "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" о взыскании убытков в размере 30 000 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дагаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что суд не обосновал свой вывод о признании недостатков явными в то время, как недостатки систем кондиционирования проявились после их приемки. Указывает на то, что приемка работ осуществлялась зимой, при этом внешние блоки кондиционеров не предназначены для работы в зимнее время, следовательно их работоспособность не могла быть проверена при приемке.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы при наличии между сторонами разногласий относительно фактически выполненных работ и их качества.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец не предоставил проектно-сметную документацию в материалы дела, ввиду чего дело рассмотрено без исследования необходимых документов.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в отложении рассмотрения дела, перейдя к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания.

Далее, по мнению заявителя, суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу ввиду того, что определение об объявлении перерыва было опубликовано после вынесения решения по делу. Никаким иным образом (ни телефонограммой, ни посредством электронной почты) суд не уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания.

В связи с изложенным ответчик полагает, что в нарушение статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 N 11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство но устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, Д. 88, "EL Того", согласно спецификациям (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет монтаж оборудования в полном объеме.

На основании пункта 1.4 договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии строительной готовности, обеспечения заказчиком 8-ми часового рабочего дня, своевременной поставки материалов заказчиком и финансирования согласно условиям настоящего договора. Стороны допускают досрочное окончание работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что подписание заказчиком актов невыполненных работ подтверждает получение им всего комплекта технической и исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов и паспортов на оборудование и прочих документов.

Исходя из пункта 4.1 договора стоимость работ по указанному договору составляет 484 128 руб., НДС не облагается, согласно спецификациям (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически выполненный подрядчиком объем работ производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы по договору в отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020 N 15.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества "Инженерная компания М-СТАНДАРТ", взыскав с ответчика также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Дагаз" наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на общество "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о необходимости их отмены в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при её применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор разрешен судами без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных обществом "Инженерная компания М-СТАНДАРТ" работ, несмотря на то, что соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства в установленном статьей 82 АПК РФ порядке (с предложением вопросов для экспертизы, экспертной организации, предоставлением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта).

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

Суждение судов об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет установления качества и действительной стоимости предъявленных к приемке работ, поскольку указанные ответчиком недостатки носят явный характер, приняты работы приняты ответчиком без замечаний, не подтверждают некачественное выполнение работ истцом, в силу чего ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, нельзя признать обоснованным.

Выяснение вопроса о качестве выполненных работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, а также выяснение вопроса о том, могли ли быть выявлены недостатки работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, с учетом того, что работы приняты зимой, и носили ли они явный характер, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся подрядчику оплаты по договору не разрешены, фактическая стоимость выполненных истцом работ не установлена.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, судом апелляционной инстанции требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не выполнены, противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц не устранены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-8817/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева