Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4266/21 по делу N А60-31142/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А60-31142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скутина Антона Сергеевича (далее - предприниматель Скутин А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-31142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алейникова Артема Алексеевича (далее - предприниматель Алейников А.А.) - Злобина Е.Д. (доверенность от 08.07.2021);

предприниматель Скутин А.С. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей)

Предприниматель Алейников А. А. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Скутину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования без оператора N 00-00024876-19-09 от 19.09.2019 в размере 28 105 руб., неустойки, начисленной за период с 07.10.2019 по 15.06.2020 в размере 142 186 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Предприниматель Скутин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на безусловное основание для отмены судебных актов, вследствие нарушения положений статьи 168 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно принял односторонний акт сверки в качестве доказательства наличия задолженности, составленный предпринимателем Алейниковым А.А., с которым ответчик не согласен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются Спецификации N ПЕ00-000803, N ПЕ00-000807, N ПЕ00-000824, с указанием сумм к оплате, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 204, 192, 182, 71, с отметкой банка о проведении платежа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алейников А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Предприниматель Алейников А.А. указывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Алейниковым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Скутиным А.С. (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования без оператора от 19.09.2019 N 00-00024876-19-09.

Согласно условиям пункта 1.1 названного договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительное оборудование (далее - СО) без оказания услуг оператора СО по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, модель, комплектация, дополнительные аксессуары, количество СО, район эксплуатации СО, вид работ для выполнения которых арендуется СО, ответственные лица арендатора, технические специалисты арендатора для работы на СО, иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора установлено, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Состав передаваемого в аренду оборудования (модель, серийный номер, год выпуска) и стоимость аренды были определены сторонами в Спецификациях N ПЕ00-000803, N ПЕ00-000807, N ПЕ00-000824, согласно которым арендатор вносит 100 % предоплату за период аренды.

Обязательства по предоставлению арендатору в пользование строительного оборудования арендодатель выполнил, что подтверждается актами приема-передачи оборудования N ПЕ00-000824 от 23.09.2019, N ПЕ00- 000807 от 20.09.2019, N ПЕ00-000803 от 19.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, предприниматель Алейников А.А. в адрес предпринимателя Скутина А.С. направил претензию от 15.10.2019 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по уплате истцу арендной платы, а также факт просрочки в исполнении обязательства по уплате арендной платы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд указал, что по своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области поддержал, признал его законным и обоснованным, отклонив доводы предпринимателя Скутина А.С. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненадлежащего извещения ответчика о начавшем процессе, указывал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование арендуемым имуществом ответчику начислена арендная плата, порядок и способы оплаты которой были согласованы сторонами в Спецификациях N ПЕ00-000803 от 19.09.2019, N ПЕ00-000807 от 20.09.2019, N ПЕ00-000824 от 23.09.2019, согласно которым арендатор вносит 100 % предоплату за период аренды; предоплата за очередной период аренды в размере 100 % вносится арендатором заблаговременно за 2 рабочих дня до наступления очередного периода аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости аренды строительного оборудования составила 28 105 руб. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что факты передачи и пользования предпринимателем Скутиным А.С. строительным оборудованием по договору аренды строительного оборудования N 00-00024876-19-09 от 19.09.2019, подтверждается актами приема-передачи оборудования N ПЕ00-000824 от 23.09.2019, N ПЕ00-000807 от 20.09.2019, N ПЕ00-000803 от 19.09.2019.

Установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонены, исходя из положений части 1 и 6 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет".

Как установлено судами, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 15.10.2019 с требованием о погашении задолженности. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62010039169029) письмо 18.11.2019 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Кроме того, копия определения о принятии иска к производству от 10.08.2020 направлена судом предпринимателю Скутину А.С. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 60, кв. 217. В материалах дела имеется адресная справка от 22.09.2020, поступившая на запрос суда, согласно которой ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра физических лиц названный адрес является адресом ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099348573420 письмо прибыло в место вручения 13.07.2020, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, 21.07.2020 Почта России возвратила почтовое отправление отправителю.

Предпринимателем Скутиным А.С. в материалы дела представлена справка от 19.10.2020 согласно которой ответчик находился с 17.07.2020 по 14.10.2020 в командировке, следовательно, 13.07.2020 - в день попытки вручения корреспонденции предприниматель Скутин А.С. мог получить письмо.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Скутина А. С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-31142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скутина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко