Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4684/21 по делу N А07-27796/2019

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А07-27796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чередниченко Богдана Александровича (далее - истец, Чередниченко Б.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-27796/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чередниченко Б.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 851 110,59 руб. и о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А.).

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" (далее - ООО "Энергостроймаш") и публичное акционерное общество "Акибанк" (далее - ПАО "Акибанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередниченко Б.А. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства на счёте должника имелись денежные средства, достаточные для наложения ареста, о чем взыскатель сообщал судебному приставу, однако последним каких либо мер для обращения взыскания на указанные средства не предпринято, что свидетельствует о неисполнении им предусмотренных законодательством об исполнительном производстве обязанностей. Отмечает, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 016201119 от 30.03.2017 по делу N А07-30374/2015 о взыскании с ООО "Энергостроймаш" в пользу ООО "ТПО "Энергоресурс" 851 110,59 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 31713/17/02007-ИП. Определением суда от 27.02.2019 по делу N А07-30374/2015 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ТПО "Энергоресурс" на его правопреемника - Чередниченко Б.А.

Истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно наложен арест на банковский счет должника (24.08.2017), в то время как в период с 27.04.2017 по 24.08.2017 на счете имелись поступления и расходование денежных средств в сумме 4 911 546 руб., то ему причинены убытки на сумму 851 110,59 руб., за взысканием которых он обратился в суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для взыскания убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 16, 1069 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судами правильно указано, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие и доказанность факта причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды выявили факт несвоевременного наложения ареста на расчетный счет должника в банке, в связи с ошибочным направлением судебным приставом-исполнителем запроса о наличии счета не в указанный взыскателем Уфимский филиал ПАО "Акибанк", а в Казанский филиал ПАО "Акибанк", из которого поступил ответ об отсутствии расчетного счета должника.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, определил сумму убытков в размере, равном размеру задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, доказыванию подлежит факт утраты возможности принудительного взыскания такой задолженности в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суды приняли во внимание представление ответчиком в материалы дела доказательства наличия у должника двух транспортных средств, на которые постановлением судебного пристава от 20.06.2017 наложен арест и запрет на регистрационные действия, осуществляется их розыск, кроме того наложен арест в отношении обнаруженного имущества должника, которое передано для реализации на комиссионных торгах на общую сумму 69 921 руб., ввиду его нереализации взыскателю предложено принять данное имущество на сумму 52 440,75 руб., также суды выявили принятие судебным приставом-исполнителем других мер к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно заключили, что невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, исполнительное производство не прекращено, а потому сумму задолженности по исполнительному производству нельзя признать убытками истца, понесенными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного окружной суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков: как самого факта их возникновения, так и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по позднему направлению запроса в ПАО "Акибанк" и возникновением для истца негативных последствий.

Сама по себе длительность неисполнения требований исполнительного документа, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины судебного пристава-исполнителя в понесенных истцом убытках, а также об утрате возможности взыскать денежные средства с должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-27796/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Богдана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова