Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4832/21 по делу N А07-16345/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А07-16345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича (далее - предприниматель Радченко А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-16345/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Калининского района города Уфы (далее - администрация, истец) - Мухина А.А. (доверенность от 15.03.2021, служебное удостоверение, паспорт);

предпринимателя Радченко А.А. - Гилязова Н.В. (доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Радченко А.А. об обязании освободить земельный участок, в кадастровом квартале 02:55:020412 на муниципальных землях от нестационарного металлического объекта площадью 61 кв. м, в котором оказываются услуги шиномонтажа, путем сноса нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприниматель Радченко А.А. просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание с индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Э.Р. в доход федерального бюджета государственной пошлины, тогда как индивидуальный предприниматель Бикмуллина Э.Р. отношения к настоящему делу не имеет.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не принят во внимание факт обращения предпринимателя в администрацию с заявлениями по оформлению права пользования спорным участком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно установили размер земельного участка, на котором находится нестационарный объект - 61 кв.м, в действительности фактическая площадь земельного участка составляет 30 кв.м, какие-либо доказательства измерения земельного участка, а также уведомления ответчика о каких-либо замерах отсутствуют. Заявитель также отмечает, что земельный участок был ранее предоставлен заявителю по договору аренды от 14.12.2004 под установку временного объекта.

Кроме того, заявитель утверждает, что используемый им спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем объект располагается на земельном участке на законных основаниях, права и интересы владельцев и собственников смежных земельных участков ответчик не нарушает.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 17.10.2019 произведен осмотр земельного участка с номером кадастрового квартала 02:55:020412, по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект по оказанию услуг шиномонтажа. Выявленное нарушение допущено предпринимателем Радченко А.А.

Самовольное использование муниципальных земель составляет 61 кв. м, о чем составлен акт N 3830/о.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 05.06.2019 N 55-240/19 (МЗК) в отношении Радченко А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку вина в нарушении земельного законодательства предпринимателя Радченко А.А. признана, предприняты меры по оформлению земельного участка, подготовлены и сданы в Администрацию городского округа г. Уфы документы для оформления договора аренды земельного участка.

Управлением 24.01.2019 в адрес предпринимателя Радченко А.А. направлено предостережение N 10 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятую муниципальную территорию (осуществить снос павильона), а также направить уведомление об исполнении предостережения в управление в срок до 19.04.2019.

В период с февраля по ноябрь 2019 года предприниматель Радченко А.А. обращался в органы местного самоуправления с заявлениями по оформлению договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу:

ул. Сельская Богородская, N 27/1 (напротив АЗС), однако доказательств оформления договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение требований по освобождению земельного участка, его использование в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что предприниматель Радченко А.А. использует земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020412, по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, в целях размещения нестационарного объекта по оказанию услуг шиномонтажа, что подтверждено актом от 17.10.2019 N 3830/о, составленным в ходе осмотра, произведенного администрацией, и не опровергнуто ответчиком.

Судами установлено, что спорный земельный участок предпринимателю Радченко А.А. не предоставлялся, земельный участок используется ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка признан судами первой и апелляционной инстанций установленным, поскольку подтвержден представленным истцом актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 17.10.2019 N 3830/о со схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, постановлением Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 55-240/19 (МЗК). Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственник нестационарного торгового объекта пользовался земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта с нарушением установленного действующим законодательством порядка размещения нестационарных торговых объектов, а также порядка использования земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных администрацией требований об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на содержащееся в резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание государственной пошлины с лица, не участвующего в деле, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку описка, допущенная в резолютивной части судебного акта, исправлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021, четвертый абзац резолютивной части решения от 09.12.2020 и четвертый абзац резолютивной части полного текста решения от 16.12.2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Радченко А. А. (ОГРНИП 313028000075291) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины", и далее по тексту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-16345/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина