Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4467/21 по делу N А76-17447/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А76-17447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - общество "Дирекция капитального строительства") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-17447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 922 186 руб. 97 коп., возникшего в результате неполного возмещения застройщику затрат, понесенных последним при возведении проданного ответчику объекта - детского сада (в редакции уточнения от 23.12.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Дирекция капитального строительства" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в предмет контракта входило только здание, а не имущественный комплекс: внешние стены (за пределами стен здания) и благоустройство, освещение. Отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела подтверждено, что администрацией внешние сети не приобретались. Нормы СанПиН 2.4.1.3049-13 не определяет предмет контракта, а указаны в качестве требований к проектированию и строительству, носят рекомендательный характер. Кассатор указывает, что предметом оценки оценщика являлось только здание для размещения детского сада, при этом стоимость строительства внешних инженерных сетей, стоимость технологического присоединения к инженерным сетям и стоимость благоустройства земельного участка оценщиком не устанавливалась. Оценщиком не учтены, а, следовательно, не вошли в стоимость муниципального контракта и подлежат компенсации дополнительно затраты продавца по строительству наружных инженерных сетей, благоустройству территории, отводу земельного участка, платы за подключение к внешним инженерным сетям, затраты на устройство автоматизированных систем учета электропотребления. По мнению подателя, судами не дана оценка положительному заключению сметной стоимости ООО "Маг-Экспертиза" объекта строительства суммой 154 млн. руб., техническому паспорту на нежилое помещение - детский сад на 155 мест по состоянию на 02.10.2019, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2019, а также Приложению N 2 "Фотографии объекта оценки".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между обществом (арендатор) и КУИиЗО Сосновского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды N 23-А/2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:600 площадью 7 270 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, севернее д. Шигаево, для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего образования.

Также в период с июня по октябрь 2018 года общество заключило договоры на технологическое подключение к тепловым и электрическим сетям, на выполнение работ по устройству ограждения строительной площадки, подключения услуг связи, осуществление инженерных изысканий, оказание охранных услуг строительной площадки, а также на проведение кадастровых и геодезических работ для выполнения работ по строительству детского сада на 150 мест в д. Шигаево Сосновского муниципального района.

В последующем после ввода детского сада в эксплуатацию общество обратилось в администрацию с предложением о выкупе построенного объекта.

С целью определения выкупной стоимости, а также во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), администрация произвела оценку рыночной стоимости здания для размещения дошкольной образовательной организации детского сада на 155 мест, площадью 4 216 кв.м.

Оценщиком Ивановым Д.Г. 11.12.2019 представлен отчет N КДС/2806/ИСР-09/1112/19, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составила 132 572 047 рублей с НДС.

Между обществом и муниципальным образованием в лице администрации Сосновского муниципального района 21.12.2019 подписан муниципальный контракт N 15/2019ДС на приобретение здания для размещения детского сада на 155 мест общей площадью 4 216 кв.м, расположенного в с. Долгодеревенское, ул. Уральская, 21 с кадастровым номером 74:19:0302001:916 по цене 132 572 047 рублей с учетом НДС.

Факт уплаты обществу выкупной стоимости имущества сторонами не оспаривается.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду наличия неучтенных оценщиком затрат на благоустройство территории, внешних сетей и др., общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что понятие "детский сад" включает в себя не только само здание сада, но и сопутствующие коммуникации, без наличия которых детское учреждение не может функционировать; истец ошибочно считает, что предметом муниципального контракта являлось только здание детского сада, в то время как фактически отчуждению подлежало здание со всеми коммуникациями, которые позволили бы осуществлять его надлежащую эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество указывало, что администрацией было выкуплено исключительно здание, поскольку оценщиком в отчет не включена стоимость имущества и прямых затрат (техприсоединение), указанные затраты не вошли в предмет муниципального контракта: строительство прочих объектов на земельном участке (трансформаторной подстанции, котельной, насосной и т.д.); строительство наружных инженерных сетей; благоустройство территории; затраты подрядных организаций, не относящиеся к СМР - командировочные расходы, перевозка рабочих, усиленная охрана строительной площадки; плата за землю и земельный налог в период строительства; отвод земельного участка; плата за подключение к внешним инженерным сетям; затраты на подготовку территории строительства, вертикальную планировку; затраты, возникающие в особых условиях строительства (в удаленных от существующей инфраструктуры населенных пунктах); затраты на разбивку и вынос в натуру основных осей зданий; затраты по вводу объекта в эксплуатацию; затраты на устройство автоматизированных систем учета электропотребления; затраты на перемещение излишков грунта на расстояние более 10 км.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фактически спор сводится к толкованию условий договора от 21.12.2019 N 15/2019ДС на приобретение здания для размещения детского сада на 155 мест в части определения предмета договора, требований, которые предъявляются к договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта регулируются положениями § 7 Главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1.2 контракта в собственность покупателя передается недвижимое имущество - нежилое здание для размещения детского сада.

Продавец гарантирует, что объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и нормативам, требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве детского дошкольного образовательного учреждения, что подтверждается - заключением органа государственного строительного надзора от 28.11.2019 N дела 06-14-0025-18 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 договора).

Истолковав условия договора, суды установили, что, приобретая нежилое здание покупатель (администрация) обоснованно полагалась на то, что приобретаемый объект недвижимости соответствует всем действующим нормативам и проектной документации, в том числе, если норматив либо документация для дошкольного учреждения предполагают размещение каких-либо объектов благоустройства и иных объектов, такие необходимые объекты выполнены и, несмотря на отсутствие прямого указания на такой объект, передаваемый одновременно со зданием, он в любом случае переходит к покупателю. Иное (отсутствие необходимых объектов) свидетельствует о несоответствии передаваемого нежилого здания требованиям муниципального контракта.

Действующим на момент заключения контракта СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 N 573/пр) установлены требования к комплексному благоустройству участков.

Кроме того, действовавшим на момент подписания муниципального контракта постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", предусмотрены требования к устройству и содержанию детского сада.

Проектной документацией (Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 03-18-КР) также предусмотрены требования к устройству территории детского сада.

Кроме того, как установлено судами, из представленной в материалы дела проектной документации следует, что проектом были предусмотрены наружные сети водоснабжения, которые общество, возводившее здание в соответствии с проектом должно было выполнить (принципиальная схема наружного пожаротушения и водоснабжения - Раздел ПД N 5 Подраздел N 2 "Система водоснабжения"). Также согласно указанному разделу проекта источником водоснабжения детского сада является проектируемый водовод В-2 диаметром 100 мм с точкой подключения в существующий водовод В-1 диаметром 150 мм. Конечная точка проектируемого водовода В-2 является ввод в здание детского сада. В точку подключения к водоводу В-1 запроектировать водопроводный колодец под номером ВК200. Существующий водовод является тупиковым. Хозпитьевой водопровод диаметром 100 мм и длиной к детскому саду (до ввода) будет выполняться отдельным проектом согласно письму общества.

В свою очередь, как отмечено судами, проведение изыскательских и проектных работ необходимо для проектирования и строительства реализуемого в будущем здания, следовательно, для продавца такие затраты были необходимы и учитывались при формировании цены, за которую могло быть реализовано здание.

Относительно наружных сетей водоотведения судами установлено, что водоотведение хозбытовых, производственных стоков от здания детского сада выполнено в проектируемый выгреб V=100м3 с периодической очисткой и вывозом. Суммарный отвод бытовых и производственных стоков от проектируемого здания детского садика в объеме 12,40 м3/сутки, отводятся 2- мя выпусками (производственная и бытовая канализация) ш100мм в проектируемый выгреб через колодец. Протяженность каждого выпуска составляет 3,0 м. Производственные стоки на выпуске проступают для очистки жироуловитель, а затем в выгреб. Расстояние от д/сада до жижесборника - 10 м. Также предусмотрено возведение жижесборника на 100 куб.м., прокладка труб для наружной системы канализации (Раздел ПД N 5 Подраздел N 3 "Система водоотведения").

Относительно наружных сетей теплоснабжения судами установлено, что источником теплоснабжения - вновь проектируемая котельная, предназначенная для теплоснабжения проектируемого детского сада. Наружные сети теплоснабжения от местной котельной до тепловой камеры разрабатываются по отдельному заданию на проектирование. Предусмотрено возведение индивидуального теплового пункта. Способ прокладки теплотрассы от проектируемой тепловой камеры до детского сада - в сборных железобетонных каналах с оклеечной гидроизоляцией. Трубы у ввода в здание на протяжении 3 м покрыты тонколистовой оцинкованной сталью (Раздел ПД N 5 Подраздел N 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети").

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, благоустройство были предусмотрены проектами, санитарными, строительными правилами и нормами, их возведение являлось необходимым для эксплуатации здания, а, значит, с учетом формулировки предмета контракта и условий, предъявляемых к зданию, заказчик обоснованно полагался, а общество не могло не знать, что передача здание предусматривает и передачу вещей, его обслуживающих и предусмотренных проектом.

При этом судами принято во внимание, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть осуществлена только в случае соответствия построенного объекта проектной документации, также при вводе объекта в эксплуатацию (а согласно условиям контракта приобреталось уже введенное в эксплуатацию здание) необходимо представление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Следовательно, поскольку сторонами было принято подтверждение соответствия объекта проекту как одно из требований к передаваемому нежилому зданию, то, как верно установлено судами, передача соответствующих сетей и объектов благоустройства также была осуществлена в рамках передачи нежилого здания, а их стоимость входила в стоимость нежилого здания по контракту.

Таким образом, вывод судов о том, что имеющиеся коммуникации и созданные объекты благоустройства охватываются предметом рассматриваемого контракта, является верным.

Относительно затрат на технологическое присоединение, на оказание охранных услуг, платы за аренду земельного участка, подготовку территории для строительства, строительство основных и резервных линий питания, наружного электроосвещения, затрат по вводу в эксплуатацию объекта суды пришли к следующему.

Из муниципального контракта следует, что он заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном пунктом 31 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. При осуществлении в указанном случае закупки контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указаны в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 - 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частью 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Из Приложения N 1 к муниципальному контракту N 2 от 21.12.2019 следует, что применение методов, указанных в пункте 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ не представляется возможным, приведено соответствующее обоснование такой невозможности. Оценка рыночной стоимости объекта оценки производится специализированной организацией, оценщиками, имеющими достаточную квалификацию в данной сфере и документы ее подтверждающую, что исключает возможность неоднозначного толкования и сомнений в цене контракта. Расчет цены контракта посредством проведения рыночной оценки объекта закупки является наиболее целесообразным вариантом обоснования размера расходов на приобретение недвижимого имущества. Проведение оценки рыночной стоимости независимой специализированной организацией позволяет наиболее точно определить цену контракта и избежать сомнений в ее достоверности.

Таким образом, как видно из материалов дела, администрацией самостоятельно в рамках предоставленных Законом N 44-ФЗ полномочий определен метод определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) - на основании отчета оценщика, предприняты меры к получению отчета, установлено контрактом принятие полученной оценки в качестве определяющий при формировании цены контракта.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Закон N 44-ФЗ при должном обосновании позволяет заказчику избрать иной метод формирования цены, который не предусмотрен Законом N 44-ФЗ, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, само по себе определение НМЦК контракта на основании отчета оценщика не может являться нарушением прямо выраженного запрета.

Из отчета, представленного администрацией в материалы дела, следует, что оценщиком был использован затратный подход определения стоимости передаваемого здания, который определяется как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Из отчета видно, что оценщиком был использован НЦС 81-02-03-2017 "Укрупненные нормативы цены строительства. Сборник N 03. Объекты народного образования (с изменением)".

Показатели НЦС учитывают стоимость следующих видов работ и затрат: общестроительные работы; внутренние санитарно-технические работы; внутренние электромонтажные работы; работы по устройству внутренних сетей связи, сигнализации и систем безопасности; работы по монтажу инженерного и технологического оборудования; стоимость инженерного и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря; пусконаладочные работы; затраты на строительство временных зданий и сооружений; дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; затраты связанные с проведением строительного контроля; затраты на проектные и изыскательские работы, экспертизу проектной документации; резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Показатели таблицы 03-01-001 "Детские сады" учитывают следующие виды слаботочных систем: видеонаблюдение; структурированная кабельная система; оповещение и управление эвакуацией; автоматизированная установка пожарной сигнализации; автоматика вентиляции.

В ходе проведения оценки оценщиком на основании технических характеристик зданий (состав конструктивных элементов, год ввода в эксплуатацию, технико-экономические параметры) были подобраны объекты-аналоги подобных назначений. После проведения всех необходимых корректировок (поправки на различие в объемно-планировочных решениях, в конструктивных решениях, коэффициенты на сейсмичность района, на региональное различие в уровне цен, на изменение цен) были получены стоимости строительства оцениваемых зданий.

Исходя из качества и объема полученной информации и на основании исходных данных, был осуществлен расчет затрат на замещение/воспроизводство объектов недвижимости методом сравнительной единицы, применены показатели укрупненного норматива цены строительства.

По итогам проведения оценки стоимость объекта была определена в размере 132 572 047 рублей, которая и отражена в контракте.

Как установлено судами, требования истца основаны на отсутствие прямого указания в НЦС какого-либо вида затрат как основание для требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, как правильно указано судами, отсутствие наименования НЦС какой-либо конкретной позиции затрат не исключает того факта, что такие затраты включены в укрупненные группировки. Кроме того, в рамках затратного метода оценщиком был выбран метод сравнительной единицы, позволивший установить стоимость 1 места в детском саду согласно ЦС-2017. НЦС 81-02-03-2017 с дальнейшим применением коэффициентов сообразно месторасположения детского сада, коэффициента износа и устареваний.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в данном случае спор связан с куплей-продажей недвижимости, где определена ее цена с учетом всех понесенных затрат продавца, а не спор в рамках договора подряда, где подрядчик предъявляет ко взысканию затраты, не учтенные сметной документацией при составлении договора.

При этом судами учтено, что на момент заключения договора общество "Дирекция единого заказчика" не заявляло каких-либо возражений относительно представленного отчета и заявленной стоимости, а также не заявляло об отказе от заключения договора, что в отсутствие проведения конкурсных процедур при заключении договора с единственным поставщиком является возможным. Иной расчет стоимости возведенного здания в материалы дела истцом не представлен, встречное предложение об увеличении стоимости приобретаемого здания с учетом поименованных в исковом заявлении затрат от общества не поступало.

При таких обстоятельствах общество подтвердило согласие с предложенной администрацией ценой.

С учетом указанного судами установлено, что фактически, требования общества связаны с изменением цены муниципального контракта, поскольку поименованные затраты относятся к приобретенному нежилому зданию, общество указывает, что стоимость здания превышает стоимость, указанную в отчете оценщика.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактом в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.5 муниципального контракта стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.4. контракта).

В силу пункта 9.5 муниципального контракта изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ определяет случаи изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, к которым в силу статьи 555 ГК РФ относится цена в договоре продажи недвижимости.

Наличие какого-либо из оснований, приведенных в статье 95 Закона N 44-ФЗ, судами не установлено, как и не установлено наличие согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения по уменьшению цены недвижимого имущества.

Кроме того, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04.

Помимо указанного судами учтено, что согласно акту передачи от 21.12.2019 истцом объект передан в надлежащем техническом и санитарном состоянии, со всей инфраструктурой, обеспечивающей нормальное пользование данным объектом в соответствии с его назначением, в полном соответствии с условиями контракта. Следовательно, подписывая указанный акт и покупатель, и продавец подтверждали, что за указанную сумму администрация приобретает здание, готовое к эксплуатации, со всеми сетями, необходимыми для его эксплуатации, объектами, предусмотренными нормативными актами для детского сада, соответствующее проекту и заданию на проектирование, а истец своими действиями подтвердил свое согласие с ценой.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка объяснениям представителя ответчика Сафиуллиной О.Л., данным в ходе рассмотрения спора, о том, что администрацией в рамках муниципального контракта внешние сети не приобретались, судом округа во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что объект - детский сад представляет собой единый комплекс и включает все необходимые для его эксплуатации коммуникации.

Довод кассатора о неприменении судами при определении предмета договора положений статей 133.1, 431, 554 ГК РФ, судом округа признан несостоятельным как противоречащий материалам дела, из которых видно, что суды, истолковав условия контракта, пришли к выводу о том, что предметом муниципального контракта является не только здание детского сада, но и имеющиеся коммуникации и созданные объекты благоустройства.

Ссылка заявителя о том, что судами не дана оценка положительному заключению сметной стоимости ООО "Маг-Экспертиза", техническому паспорту на нежилое помещение - детский сад, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, из которых усматривается, что внешние сети не являлись предметом муниципального контракта, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая установленным судами обстоятельствам.

Учитывая, что, как установлено судами, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, благоустройство были предусмотрены проектами, санитарными, строительными правилами и нормами, их возведение являлось необходимым для эксплуатации здания, следовательно, с учетом формулировки предмета контракта и условий, предъявляемых к зданию, заказчик обоснованно полагался, а общество не могло не знать, что передача здание предусматривает и передачу вещей, его обслуживающих и предусмотренных проектом.

Поскольку сторонами было принято подтверждение соответствия объекта проекту как одно из требований к передаваемому нежилому зданию, то передача соответствующих сетей и объектов благоустройства также была осуществлена в рамках передачи нежилого здания, а их стоимость входила в стоимость нежилого здания по контракту. При этом продавец при заключении сделки не возражал относительно цены контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-17447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов