Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-3850/21 по делу N А76-18524/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А76-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулякова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Муляков Константин Владимирович - лично (паспорт, выписка из ЕГРИП),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю" -

Павленко С.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель Муляков Константин Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Ю" (далее - общество "Дабл Ю", ответчик) о взыскании переплаты по договору 13.11.2019 N 15/11/19 в сумме 14 675 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в объеме произведенной истцом оплаты по договору в период с 13.11.2019 по 25.01.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку в период до 20.04.2020 ответчик не выполнил работы в объеме произведенной истцом оплаты по договору и не передал результат работ истцу в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 договора, то законных оснований к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу полученных денежных средств у судов не имелось. Кассатор также считает, что судами не дана оценка тому, что вследствие просрочки ответчика исполнение договора потеряло интерес для истца, вопрос о применении пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не обсуждался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дабл Ю" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв предприниматель также просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дабл Ю" (исполнитель) и предпринимателем Муляковым К.В. (заказчик) подписан договор от 13.11.2019 N 15/11/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить услугу по созданию WEB-сайта заказчика в сети Интернет.

На основании пункта 1.2 договора объем и характер работ устанавливается Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 64 900 руб. НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на его счет заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания названного договора и выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 32 450 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору;

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 32 450 руб. (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Срок действия договора согласно пункту 4.1 договора - с 13.11.2019 года по 25.01.2020 года.

Сдача-приемка работ производится сторонами по акту сдачи-приемки работ. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки после завершения работ. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение трех дней работы исполнителя считаются принятыми (пункты 5.1 - 5.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора основным средством коммуникации между заказчиком и исполнителем является электронная почта.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на разработку сайта, согласно которому необходимо разработать сайт по услугам ремонта, по наполнению, ориентируясь на сайт ms174.ru.

В Техническом задании указаны особенности сайта, наименование работ, стоимость, а также привлеченные специалисты: индивидуальный дизайн сайта - 20 000 руб.; верстка сайта - 14 000 руб.; программирование сайта и сервисов на сайте - 20 000 руб.; тестирование веб-сайта на работоспособность в разных браузерах и системах. Написание инструкции - 0 руб.; менеджмент проекта - грамотный специалист будет сопровождать ваш проект на всех этапах - 5 000 руб.; ежемесячная поддержка сайта после создания - 0 руб.

Между обществом "Дабл Ю" (исполнитель) и предпринимателем Муляковым К.В. (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 17.02.2020 N 1 к договору от 15.11.2019 N 15/11/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы по созданию макета дизайна сайта ms174.ru. Перечень работ и их стоимость приведены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Общество "Дабл Ю" и предприниматель Муляков К.В. в двустороннем порядке подписали акт от 28.02.2020 N 10 - доплата за работы по дизайну сайта (доп. соглашение N 1 к договору N 15/11/19) на сумму 3 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 N 23, от 21.02.2020 N 31, от 31.03.2020 N 50.

Истец в адрес ответчика 20.04.2020 направил уведомление о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков работ, поскольку длительная просрочка выполнения работ привела к утрате интереса в выполнении работ. В указанном уведомлении истец требовал в 3-х дневный срок с момента получения уведомления уплатить сумму задолженности по договору в размере 28 675 руб., а также проценты.

Предприниматель Муляков К.В., ссылаясь на факт невозврата обществом "Дабл Ю" денежных средств в размере 14 675 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в связи с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом положений статей 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, факт выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств подтверждается скриншотами переписки, экспертизой страниц сайта ms174.com от общества "Флексайтс", нотариальным протоколом осмотра сайта ms174.com от 30.07.2020, отчетом о проделанной работе.

Судами указано, что в материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом, из которой следует, что ход исполнения работ согласовывался с истцом, истец уведомлялся о выполнении работ, кроме того, осуществлял дополнительное перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных ответчиком документов усматривается, что заказчик располагает доступом к спорному сайту, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в меньшем размере, чем произведена оплата, а также невозможности использования результата работ по назначению, в материалы не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком истцу услуг на всю сумму перечисленной предоплаты.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Представленные истцом доказательства по существу не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против доводов ответчика об объеме выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем в связи с отсутствием в настоящее время возможности производства оплаты услуг экспертов, указанное ходатайство отозвал.

Какие-либо основания для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 13.11.2019 N 15/11/19 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулякова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко