Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5293/21 по делу N А47-8810/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А47-8810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу N А47-8810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10-1275П от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 требования Банка удовлетворены частично. Оспариваемое представление Управления в части требований принять меры относительно подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору" признано недействительным. Судом на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представлению должностным лицом Управления Роспотребнадзора были установлены следующие причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению: отсутствие надлежащего внутреннего контроля за выполнением требований законодательства о защите прав потребителей. Оспариваемым представлением Банку не вменяется обязанность выполнения определённых действий (мероприятий), которое предусматривается иным ненормативным правовым актом - предписанием об устранении выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Управление поступило обращение гражданина потребителя Загоря Николая Федоровича от 22.10.2019 вх. N 4272/ж- 3, в котором указано на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита.

В ходе проведения проверочных мероприятий по доводам, изложенным в обращении, Управлением установлено, что между ООО Банком и Загоря Николаем Федоровичем заключен кредитный договор N 0002079/001-19, посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в Банке, а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019. На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты) индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург. Согласно подпункту 2 пункта 4 индивидуальных условий договора "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору".

Усмотрев в названных пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 000315, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; постановлением от 10.03.2020 N 1275-20-02 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Одновременно Обществу выдано представление N 10-1275П от 10.03.2020, которым Управление обязало его принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в течение месяца со дня получения представления сообщить в письменном виде о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих принятие соответствующих мер, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1, каб. 100, за неисполнение которого Банк предупрежден о возможности применения административной ответственности в соответствии со статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка в части требований Управления принять меры относительно подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору" суды исходили из того, что ранее судом по делу N А47-4086/2020 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в отношении данного нарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что 10.03.2020 Управлением в отношении Банка вынесено постановление N 1275-20-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Обстоятельства, связанные с привлечением Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита были предметом рассмотрения по делу N А47-4086/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 1275-20-02 от 10.03.2020. Судом в решении сделан вывод о том, что Банк не довел до потребителя достоверную информацию о месте получения индивидуальных условий договора потребительского кредита, чем нарушил его право на получение соответствующей информации, что является квалифицирующим основанием для применения положений части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в отношении подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору" суд пришел к выводу о том, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не нарушено, выводы и правовая позиция административного органа противоречат действующему законодательству

Установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита признано судом законным и обоснованным, суды в рамках настоящего дела пришли к верному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении общества оспариваемого представления N 10-1275П от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. И поскольку постановление в части подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий спорного договора "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору" признано незаконным, суды правомерно признали оспариваемое представление во второй части недействительным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу N А47-8810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова