Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5078/21 по делу N А47-10414/2018

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А47-10414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу N А47-10414/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

В судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021 до 15 ч 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 26.07.2021 приняли участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района (с. Грачевка Грачевского района) Оренбургской области (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области (далее - Администрация), Назарова Максима Викторовича, Зобикову Любовь Ивановну, Сутормину Ольгу Ивановну (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 05.04.2021 является незаконным, общество "ЭнергосбыТ Плюс" 12.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу "ЭнергосбыТ Плюс" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом надлежащим образом не был исследован вопрос о том, что Администрация, как лицо ответственное в силу закона за решение вопросов местного значения, не предпринимала мер по дофинансированнию и реальной поддержке деятельности должника, имеющего социально важное значение. Как указывает заявитель жалобы, со стороны Администрации прослеживалось явное бездействие в части принятия необходимых мер по финансовому оздоровлению предприятия, что в свою очередь усугубило критическое экономическое состояние должника. Также кредитор обращает внимание, что доказательств того, что Администрацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также по защите, сохранности и увеличению имущества должника, что не привело бы, в итоге, к банкротству, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией, располагавшей полными сведениями о финансовом положении предприятия, было принято решение о создании точки убыточности с постоянным наращиванием кредиторской и фискальной задолженности, с минимальным вложением казенных ресурсов в поддержание деятельности, а также отсутствием рисков для муниципального имущества в виде его реализации или предъявления требований о взыскании компенсаций его стоимости. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы также акцентирует внимание на том, что из бухгалтерского баланса предприятия следует, что за 2016 год размер дебиторской задолженности составлял 8 877 000 руб., кредиторской - 19 882 000 руб., за 2017 год размер дебиторской - 8 951 000 руб., кредиторской - 24 372 000 руб., и за 2018 год размер дебиторской - 5 345 000 руб., кредиторской - 25 111 000 руб. Соответственно, уже в 2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредитором уже в 2016 перестали исполняться. Как утверждает кассатор, руководитель должника Назаров М.В., являющийся директором предприятия с 16.12.2015, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как и Администрация не позднее 05.01.2016. Таким образом, Назаров М.В. и Администрация должным образом не исполнили свои обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что в результате привело к наращиванию кредиторской задолженности, и как следствие, причинению имущественного ущерба кредиторам.

В своем отзыве конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. с доводами жалобы соглашается, просит определение от 05.04.2021 отменить, жалобу -удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, Администрация и Назаров М.В. должны понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, так как бездействие первой в части ненадлежащего контроля за деятельностью предприятия и бездействие второго в части не подачи заявления о признании должника банкротом фактически привели к банкротству предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем должника является Администрация муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области; исполняющим обязанности директора должника с 05.11.2015 по 22.11.2016 являлся Назаров М.В.; с 20.04.201 - Зобикова Л.И.; с 08.02.2018 - Сутормина О.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 по настоящему делу к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 17 327 769 руб. 31 коп., в том числе: общество "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 13 407 939 руб. 37 коп. (определение от 30.11.2018), а также уполномоченный орган на сумму 2 131 057 руб. 51 коп. (определение от 11.03.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, указывал, что по состоянию на 01.04.2016 у должника, очевидно, сформировались признаки неплатежеспособности, что накладывало на руководителей предприятия, а также его учредителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако ими этого сделано не было; развитие и наступление у должника признаков несостоятельности (банкротства) напрямую связано с бездействием его единственного учредителя - Администрации, по непринятию надлежащих мер для вывода должника из состояния экономического кризиса, что, в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует; банкротство предприятия было обусловлено не столько его действиями (бездействием), сколько внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования; экономическая модель деятельности должника изначально подразумевала убыточный характер его деятельности и фактически, характеризовалась не обычной предпринимательской деятельностью по оказанию услуг, а выполнению функций органа местного самоуправления по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения и недопущению наступления вышеуказанных неблагоприятных последствий для населения муниципального образования; вне зависимости от принятия решения об обращении в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства либо о принятии учредителем должника решения о его ликвидации, должник, в силу возложенных на него фактических функций, все равно бы продолжал оказание заведомо убыточных услуг вплоть до момента избрания другой модели организации водоснабжения населения и (или) водоотведения.

При этом суд отметил, что в рамках дела N А47-8032/2016, так и в рамках настоящего дела о банкротстве, единственными кредиторами должника являются уполномоченный орган и общество "ЭнергосбыТ Плюс", которым не могло быть не известно о фактических и объективных условиях деятельности должника, поскольку реестровая задолженность перед указанными кредиторами по настоящему делу фактически сформировалась при осуществлении должником производственной деятельности при наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности выявленных по предыдущему делу N А47- 8032/2016; факт заключения мирового соглашения указанных признаков не отменяет, а лишь свидетельствует о предоставлении должнику фактического разрешения на продолжение осуществления производственной деятельности на тех же условиях, несмотря на известные кредиторам обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего. По мнению суда, кредиторы фактически согласились на продолжение ведения должником убыточной деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено фактов виновных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, фактов причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков по доведению предприятия до банкротства и наступившим вредом в указанном размере, в связи с чем, суд констатировал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящим судом не учтено следующее.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории с. Грачевка и Грачевского района Оренбургской области; указанный вид деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" является регулируемым. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (в том числе собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из финансово-экономического состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, установил, что по состоянию на 31.12.2016 убыток должника составил 4 132 000 руб., на 31.12.2017 - 38 323 000 руб., на 31.12.2018 - 5 121 000 руб. Кроме того, суд указал, что в отношении должника еще в 2016 году было возбуждено дело о банкротстве N А47-8032/2016, которое было прекращено 28.03.2017 в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в более раннее время. На основании данных обстоятельств, суд сделал вывод, что в обозреваемой деятельности должника у последнего вообще не было периодов, в которых финансово-экономическая деятельность не характеризовалась бы отрицательными показателями и наличием признаков несостоятельности и неплатежеспособности и вне зависимости от принятия решения об обращении в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства либо о принятии учредителем должника решения о его ликвидации, должник, в силу возложенных на него фактических функций, все равно бы продолжал оказание заведомо убыточных услуг вплоть до момента избрания другой модели организации водоснабжения населения и (или) водоотведения - в настоящем случае путем заключения концессионного соглашения с новым юридическим лицом муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство".

При этом судом отмечено, что конкурсному кредитору "ЭнергосбыТ Плюс" об этих обстоятельствах было известно.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

В данном случае суд первой инстанции лишь констатировал, что деятельность должника на протяжении долгого времени являлась убыточной, при этом не исследовал причины резкого уменьшения прибыли предприятия в начале 2018 года. В целом, суд не проверил, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные варианты ухудшения финансового положения должника. Выводы об объективных причинах должны быть основаны на документах бухгалтерского учета должника и сведениях из независимых источников. В материалах настоящего обособленного спора такие документы отсутствуют. Судом не установлена причина возникновения дисбаланса между дебиторской задолженностью (неплатежи населения) в сумме 3649405 руб. 32 коп. и кредиторской задолженностью в размере порядка 17 млн. руб. При этом судом отмечено, что оборудование, на котором должник осуществлял свою деятельность, является устаревшим и изношенным, однако судом не установлено, какие меры принимались руководителем должника и его учредителем для ремонта или обновления оборудования.

При этом суд округа не может согласить с выводом суда о том, что наличие у должника неоспоримых признаков банкротства, в данном, конкретном случае, само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства либо о принятии учредителем должника решения о его ликвидации.

Наоборот, грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Суду следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у руководителей должника план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями - неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий из областного бюджета. Если такой план имелся, являлся ли он разумным, следовали ли они этому плану, прилагая необходимые усилия, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Эти обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, не были установлены судом первой инстанции.

Также суд округа не может согласиться и с выводами судов об освобождении Администрации от ответственности.

Если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Обстоятельства того, что кредиторы не могли не знать об убыточности деятельности должника само по себе не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Также из определения суда следует, что основные средства должника были переданы в МУП "Благоустройство" на основании концессионного соглашения от 31.05.2019 N 1, однако сведений о компенсации должнику со стороны собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), судебный акт не содержит.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, с учетом положений пункта 19 Постановления N 53 надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (либо отсутствие таковых), предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 05.04.2021 по делу N А47-10414/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон