Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-4768/21 по делу N А60-44410/2020

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А60-44410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-44410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО - Остапова М.И. (доверенность от 30.09.2020 N 17-01-82/17362);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А).

Предприятие "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО (далее - ответчик) о взыскании 3 536 907 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В соответствии с нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - учреждение "УАД", Министерство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

МУГИСО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:811 является лесным, полномочиями, в отношении которого в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП, осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дано оценки тому факту, что Министерство являлось ненадлежащим ответчиком и в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309026:8, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "УАД". При этом доводы третьего лица о самостоятельной ликвидации свалки подлежали дополнительному исследованию, что судами сделано не было.

Вместе с тем, ответчик считает, что предприятием "Спецавтобаза" не подтверждены документально прямые затраты истца, в связи с ликвидацией свалки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "Спецавтобаза" считает, что именно МУГИСО осуществляет правомочия собственника спорных земельных участков, а значит обязано выполнять все вытекающие из этого обязанности. После внесения изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и принятия его в новой редакции, основания, по которым согласно ранее сложившейся судебной практике, ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО относилась к полномочиям органов местного самоуправления, с 01.01.2019 были изменены. Довод МУГИСО о том, что один из земельных участков относится к землям лесного фонда является неверным, поскольку переход в указанную категорию земель, согласно приложенным в материалы дела письмам, состоялся после ликвидации несанкционированной свалки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес предприятия "Спецавтобаза" поступили сведения о наличии мест несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 куб.м.

В ходе проверки указанной информации специалистами предприятия "Спецавтобаза" 27.09.2019, 15.08.2019, 04.09.2019, 30.10.2019 установлено, что по адресам: г. Екатеринбург, ул. СТ "УралВо"; г. Екатеринбург, в районе оз. Глухое, в 4 км от Новомосковской трассы; г. Екатеринбург, СНТ "Дружба-1" и СНТ Жилищник-1; г. Екатеринбург, СНТ Машиностроителей (СНТ Машиностроитель-4) и СНТ Электрон-3 в районе ЕКАД; вдоль дороги за пос. Медный в сторону питомника "Эльбрус"; между СНТ "Мечта" и СНТ "Медная горка", ДНТ "Родник" в районе 8 км Чусовского тракта (далее также - на территории СНТ Машиностроитель); г. Екатеринбург, мкр. "Палкинский Торфяник"; г. Екатеринбург, п. Медный; г. Екатеринбург, Кольцовский тракт 5 км, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 66:41:0305021:63, 66:41:0309030:3, 66:41:0309026:9, 66:41:0309026:8, 66:41:0313026:2, 66:41:0310059:16, 66:41:0307053:1, 66:41:0310059:16, 66:41:0000000:811, незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1м3.

Предприятие "Спецавтобаза" направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации ответственным лицам, в частности в МУГИСО (от 10.09.2019 N 266-НС; от 21.08.2019 N 229-НС; от 05.11.2019 N 218-НС; от 01.08.2019 N 250.4(213)-НС; от 21.08.2019 N 192-НС; от 12.11.2019 N 1038-НС; от 22.08.2019 N 194-НС).

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы предприятия "Спецавтобаза" по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО составили 3 536 907 руб. 23 коп. долга, что подтверждается калькуляцией.

Истцом в адрес МУГИСО 11.06.2020, 29.07.2020 направлены претензии с требованием возместить расходы, понесенные при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возложении на ответчика расходов по ликвидации несанкционированной свалки, в связи с тем, что земельные участки, на которых обнаружено несанкционированное размещение ТКО, относятся к землям, распоряжение которыми осуществляется министерством.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения и является обязанностью ответчика, принявшего на себя права и обязанности по распоряжению земельными участками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ).

В силу норм статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области"" (далее - Закон N98-ОЗ) полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее - Положение о МУГИСО), последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе в правоотношениях по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресам: г. Екатеринбург, ул. СТ "УралВо"; г. Екатеринбург, в районе оз. Глухое, в 4 км от Новомосковской трассы; г. Екатеринбург, СНТ "Дружба-1" и СНТ Жилищник-1; г. Екатеринбург, СНТ Машиностроителей (СНТ Машиностроитель-4) и СНТ Электрон-3 в районе ЕКАД; вдоль дороги за пос. Медный в сторону питомника "Эльбрус"; между СНТ "Мечта" и СНТ "Медная горка", ДНТ "Родник" в районе 8 км Чусовского тракта (далее также - на территории СНТ Машиностроитель); г. Екатеринбург, мкр. "Палкинский Торфяник"; г. Екатеринбург, п. Медный; г. Екатеринбург, Кольцовский тракт 5 км в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования предприятия "Спецавтобаза", взыскав с МУГИСО в его пользу 3 536 907 руб. 23 коп.

Доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что полномочиями, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:811 осуществляет - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0309026:8 - учреждение "УАД" судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами верно указано, что положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Доказательств того, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и учреждение "УАД" были своевременно уведомлены о необходимости ликвидации ТКО, и надлежащим образом исполнили соответствующую обязанность, материалы дела не содержат, ответчиком обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУГИСО - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-44410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова