Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-4096/21 по делу N А50-32627/2019

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А50-32627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкичевой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-32627/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее -общество "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Пешкичевой Елене Павловне (далее - ИП Пешкичева Е.П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по 31.03.2019 года в сумме 54 474 руб. 73 коп., законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга в сумме 8 860 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований в части законной неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пешкичева Е.П. просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из расчетов истца спорная задолженность возникла в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, следовательно, требования о взыскании задолженности, возникшей до 23.01.2020, не являются текущими. Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования кредиторов могут быть заявлены только в рамках дела N А50-935/2020 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве Пешкичевой Е.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "ЭКВО" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная д. 57, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.11.2017, договора управления МКД от 01.01.2018, решения по делу N А50-13830/2018, ответа Инспекции государственного жилищного надзора от 28.01.2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2021 нежилое помещение площадью 105,4 кв. м по адресу: ул. Экскаваторная, 57 г. Пермь принадлежит ответчику на праве собственности.

В период с января 2018 года по март 2019 года общество "УК "ЭКВО" оказывало в отношении ответчика поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества), оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 55 237 руб. 23 коп. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Между обществом "УК "ЭКВО" (цедент) и обществом "Профессионал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 524 698 руб. 85 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

На основании приложения N 1 к договору уступки цедент передал, а цессионарий принял право требования к Пешкичевой Е.П. на сумму 55 237 руб. 23 коп. Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Общество "Профессионал" на основании указанного договора уступки права требования от 16.05.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 309, 310, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, факт перехода прав требования к обществу "Профессионал", суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора цессии не соответствующим положениям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела (ни стоимость, ни объем ответчиком не оспорены - часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств, опровергающих уплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 54 474 руб. 73 коп.

В отношении требований о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016), принимая во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком, правомерно удовлетворили требование о взыскании законной неустойки в сумме 9 882 руб. 34 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее требование кредитора может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку дело о банкротстве Пешкичевой Е.П. возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 N А50-935/2020, Пешкичева Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорная задолженность является реестровой.

Вместе с тем заявление истца о взыскании спорной задолженности принято к производству арбитражного суда 24.10.2019, то есть до введения в отношении должника соответствующей процедуры и до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства.

Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, то такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу N А50-935/2020 спорная задолженность, в том числе долг и пени, признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Пешкичевой Е.П.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100, абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2020, заявление общества "Профессионал" о включении в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд Пермского края 22.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с тем, что размер требования общества "Профессионал" подтвержден решением суда, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, заявленная сумма признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с индивидуального предпринимателя Пешкичевой Е.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-32627/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкичевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкичевой Елены Павловны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова