Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5452/21 по делу N А76-18027/2020

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А76-18027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-18027/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФНС - Масасин В.А. (доверенность от 23.07.2021 N 06-29/001418); Потапова С.М. (доверенность от 31.12.2020 N 06-31/1/002564).

Управление ФНС (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия", ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа начисленного на основании п. 7.2.1 государственного контракта от 10.07.2018 N 66 в сумме 29 520 руб., и пени начисленной на основании п. 7.3. контракта в сумме 53 382 руб.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление ФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось бы невозможным, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что являются ошибочными выводы судов о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении результатов инженерно-геодезических изысканий, а они последним не были предоставлены. Судами не принято во внимание, что инженерные изыскания были размещены в составе аукционной документации и переданы ответчику в составе исходных данных при заключении контракта, а правоустанавливающие документы на объект строительства получены ответчиком до направления документации на экспертизу. При этом ответчик имел право приостановить выполнение работ или отказаться от них в силу норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался им.

По мнению истца, ни из условий контракта, ни из технического задания к контракту, ни из иных документов не следует, что заказчик поручал исполнителю выполнить проект реконструкции здания инспекции. Как полагает Управление ФНС, основной и главной причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы были многочисленные ошибки ответчика в подготовке и оформлении проектно-сметной документации.

Вместе с тем истец считает, что суды, делая вывод о том, что истец также не выполнил свои обязательства по контракту, должны были не полностью освобождать ответчика от ответственности, а могли уменьшить размер неустоек, применив положения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Версия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество "Версия" отмечает, что объем необходимой документации и сведений, необходимых для разработки проекта и выполнения требований технического задания, возможно было определить только в процессе разработки проекта и исходя из натурного обследования объекта. При этом основанием выдачи отрицательного заключения явились обстоятельства, не связанные с проектными решениями ответчика. Таким образом, по мнению общества "Версия", заказчик неверно трактует пункты 14, 14.2 статьи 1, пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что истец нарушил нормы статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), предоставив участникам электронного аукциона неполную и недостоверную информацию и создал неустранимые условия, делающие невозможность исполнения контракта. Вместе с тем, ответчик полагает, что если бы основаниями для расторжения контракты были нарушения со стороны общества "Версия", то истец отказался бы от контракта в одностороннем порядке, а не подписывал соглашение о расторжение, в котором прямо указано, со ссылками на часть 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ и п. 9.6 контракта, что он расторгается по соглашению сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением ФНС (заказчик) и обществом "Версия" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 66, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: Административное здание Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 65, в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами, обязательными при выполнении услуг по контракту и требованиями заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (Приложение N 1 к контракту).

Срок оказания исполнителем услуг по контракту - 100 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по контракту составляет 984 000 рублей (п. 2.1 контракта). Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3 контракта).

Заказчик после полного выполнения работ исполнителем и получения от него проектно-сметной документации, необходимой для приемки, а также наличия положительного заключения государственной экспертизы, подписывает акт оказанных услуг и производит оплату в соответствии с разделом 2 договора (п. 4.2.3 контракта).

Исполнитель обязан подтвердить объем оказанных услуг актом, с предоставлением проектно-сметной документации и наличием положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта, что составляет 29 520 руб. (п. 7.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.4 контракта).

Услуги не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, регламентирующих оказание соответствующих видов услуг, Технического задания (Приложение N 1 к контракту), требованиям качества, безопасности, считаются не оказанными (п. 7.13 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.12.2018 или до исполнения сторонами своих обязанностей (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018).

Соглашением о расторжении от 24.05.2019 к государственному контракту от 10.07.2018 N 66, стороны расторгли контракт с 22.05.2019.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2019 с требованием об уплате штрафа и пени по контракту от 10.07.2018 N 66.

В ответ на претензию общество "Версия" сообщило Управлению ФНС о том, что заказчик предоставил участнику аукциона недостоверную информацию, намеренно ввел в заблуждение участников аукциона и создал неустранимые условия, делающие невозможным исполнение контракта, а именно получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости штрафа и неустойки по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что общество "Версия" при выполнении работ действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом действия Управления ФНС свидетельствовали об отсутствии у него возможности предоставить соответствующие документы, что сделало исполнение контракта обществом "Версия" в полном объеме невозможным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что продолжение работ исполнителем при наличии оснований для их приостановления в силу норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения ответственности при наличии вины кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт от 10.07.2018 N 66, соглашение о его расторжении от 24.05.2019, претензию от 22.07.2019, многочисленную переписку, пояснения и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Управления ФНС о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Управлением ФНС заявлено неисполнение ответчиком обязательств по подготовке проектной документации и полученного по ее результату отрицательного заключения ФГАУ "Главгосэкспертиза".

Между тем, судами верно принято во внимание, что основанием выдачи отрицательного заключения от 01.08.2019 N 00179-19/ЕГЭ-18790/204 явились обстоятельства, которые носят объективный характер, и не зависят от действий исполнителя.

При этом судами установлено, и из имеющейся в деле переписки следует, что общество "Версия" обращалось за представлением информации к заказчику, в том числе, за градостроительным планом земельного участка, технических условий, результатов инженерно-геодезических испытаний. Заказчиком указанные документы представлены не были, что послужило препятствием для получения положительного заключения по проектной документации и сделало невозможным исполнение принятых обязательств исполнителем.

Более того, одним из замечаний государственной экспертизы явилось отсутствие в собственности заказчика рассматриваемого здания в полном объеме, на что исполнитель также не мог каким-либо образом повлиять, а отдельные требования технического задания приводили именно к реконструкции, а не капитальному ремонту здания.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Версия" добросовестно предпринимало меры к исполнению обязательства по подготовке проектной документации, запрашивало необходимую исходную документацию у заказчика.

Таким образом, установив, что объективная невозможность исполнить условия контракта, свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательств по контракту, суды, руководствуясь положениями норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Управления ФНС о взыскании с общества "Версия" неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту отказали правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ФНС - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-18027/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова