Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5208/21 по делу N А71-15349/2014

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А71-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-логистика" (далее - общество "Сервис-логистика") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу N А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Реверчук Олег Васильевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" (далее - общество "СПО "Ижъ-Город", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Реверчук О.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2020 от кредитора общества "Сервис-Логистика" поступило заявление о субординации требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зарядье" (далее - общество "Зарядье") и Щеглова Николая Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении требований общества "Сервис-Логистика" отказано.

В кассационной жалобе общество "Сервис-Логистика" просит определение от 15.02.2021 и постановление от 06.05.2021 отменить, заявление о субординации требований кредиторов удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в результате уступки основная масса (реестра) требований кредиторов, более 50%, фактически перешла от обществ с ограниченной ответственностью "Крепь", "Технический центр "Престиж" и "Бриф" (далее - общества "Крепь", "ТЦ "Престиж" и "Бриф") к контролирующим должника лицам - учредителям общества "СПО "Ижъ-Город" Аришину Ивану Александровичу, являющемуся участником общества "Зарядье", и Щеглову Н.Г., что, по мнению заявителя, указывает на свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц и перераспределение выведенных активов между контролирующими должника лицами, но суды это не учли, не исследовали внутригрупповые отношения, в частности между должником и контролирующими его лицами. Заявитель считает, что у Аришина И.А. и Щеглова Н.Г. есть цель контроля над банкротством, свидетельствующая об их аффилированности, прослеживаемая через уменьшение конкурсной массы за счет самостоятельного приобретения преимущества в реестре требований кредиторов, недопущение удовлетворения требований иных кредиторов, препятствование деятельности управляющего и принятию решений собранием кредиторов, попытки смены управляющего, препятствие утверждению Положения о продаже имущества должника, и выражается в процессуальном поведении данных кредиторов, направленном на воспрепятствование нормальному производству по делу о банкротстве, длящему более 6 лет, и говорит о злоупотреблении правом, являющимся основанием для применения к требованиям кредиторов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы кредитора никем не опровергнуты. Кредитор полагает, что ни по одному из дел, по которым контролирующие должника лица приобрели права требования к должнику, ни должник, ни его участники в судебные заседания не являлись, свои письменные пояснения и возражения не представляли, судебные акты не обжаловали, что свидетельствует о согласии к взысканию средств кредиторами, при этом в отношении бывшего руководителя должника Аришина И.А. управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не исследовали цель приобретения контролирующими должника лицами кредиторских долгов и принадлежность им денежных средств, которыми осуществлена оплата уступленных прав требований, а также ссылается на практику Арбитражного суда Уральского округа о признании правомерным исключения требований аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Реверчук О.В. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Общество "Зарядье" и Щеглов Н.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Реверчук О.В.

Определением суда от 25.09.2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (далее - общество "Стена-Строй") в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в размере 653 247 руб. 62 коп. основного долга и 218 824 руб. 76 коп. пени (договор уступки от 15.05.2018 N 1) на общество "Зарядье".

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена кредитора общества "ТЦ "Престиж" в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в размере 392 010 руб. 81 коп. (договор уступки от 20.09.2019 N 5) на общество "Зарядье".

Определением суда от 25.09.2018 произведена замена кредитора общества "Бриф" в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в размере 1 331 258 руб. 34 коп. основного долга, 235 821 руб. пени (договор уступки от 01.06.2018 N 3) на Щеглова Н.Г.

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена кредитора общества "Крепь" в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в размере 351 977 руб. 33 коп. основного долга, 6 679 руб. 70 коп. процентов (договор уступки от 22.10.2019 N 2) на Щеглова Н.Г.

Таким образом, права требования к должнику по заключенным договорам уступки перешли от обществ "Стена-Строй" и "ТЦ "Престиж" к обществу "Зарядье", от обществ "Крепь" и "Бриф" - к Щеглову Н.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) должника являются Щеглов Н.Г. и Аришин И.А., который также является учредителем (участником) общества "Зарядье".

Ссылаясь на то, что в результате перехода прав требований к должнику к контролирующим должника лицам (учредителям должника) перешло более 50% задолженности, и, полагая необходимым при таких обстоятельствах субординировать требования общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г. в последнюю очередь реестра требований кредиторов, общество "Сервис-Логистика" 18.09.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для субординации включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г., и, установив, что в данном случае приобретение требований к должнику по всем договорам уступки прав требований осуществлено обществом "Зарядье" и Щегловым Н.Г. уже после признания должника банкротом, в процедуре конкурсного производства, в связи с чем такой выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание, что сам по себе факт аффилированности не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, а материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказано наличие в данном случае оснований для признания действий общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г. недобросовестными, и никаких доказательств, свидетельствующих о направленности действии кредиторов на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и компенсации их негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения соответствующих заявлений о правопреемстве в 2018 и 2019 годах никаких возражений относительно перехода к ответчикам спорных прав требований не заявлялось, и договоры уступки прав требования не оспаривались и недействительными не признаны, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для понижения очередности требований общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г. как требований аффилированного лица со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, и в отсутствие доказательств иного отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для понижения требований общества "Зарядье" и Щеглова Н.Г., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности ответчикам денежных средств, которыми оплачены уступленные права требования, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и ранее такие доводы кредитором в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и предметом рассмотрения судов не являлись (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора на судебный акт по иному обособленному спору об исключении требований аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника судом округа во внимание не принимается, поскольку в рамках соответствующего обособленного спора имеют место иные конкретные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу N А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова