Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-15169/16 по делу N А71-15349/2014

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А71-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича: Калимиллина А.Ф. по доверенности от 30.01.2018,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Щеглова Николая Григорьевича и Аришина Ивана Александровича (далее также - заявители)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалоб Щеглова Н.Г., Аришина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Реверчука О.В.;

об отказе в удовлетворении ходатайства Щеглова Н.Г. об отстранении Реверчука О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А71-15349/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектная организация "ИжЪ-город" (далее - ООО "СПО "ИжЪ-город", должник) (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества "Девятый трест-комфорт" о признании ООО "СПО "ИжЪ-город" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.12.2014, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СПО "ИжЪ-Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015) ООО "СПО "ИжЪ-Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

До завершения конкурсного производства, 09.06.2020 кредитор Щеглов Н.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не надлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не проведении собраний кредиторов, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника.

28.07.2020 конкурсный кредитор Щеглов Н.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Реверчука О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанием на выявление нарушений исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

15.09.2020 бывший руководитель должника Аришин И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии при ведении реестра требований кредиторов должника и при формировании конкурсной массы должника, нарушении проведения собраний кредиторов должника от 10.07.2020, бездействии при взыскании дебиторской задолженности, нарушении конкурсным управляющим при реализации прав на земельный участок, не подачи апелляционной жалобы по делу N А71-13803/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) отказано в удовлетворении жалоб Щеглова Н.Г. и Аришина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Реверчука О.В., а также отказано в удовлетворении ходатайства Щеглова Н.Г. об отстранении Реверчука О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щеглов Н.Г. и Аришин И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щеглов Н.Г. приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ликвидированных кредиторов ООО "ФСК "Город" и ООО "АМД", что, по мнению Щеглова Н.Г., повлияло на определение кворума для проведения собрания кредиторов и на распределение голосов при голосовании по вопросам повестки дня. Также Щеглов Н.Г. обращает внимание на то, что адрес кредитора ООО "ФСК "Город" конкурсным управляющим указан не верно, чем нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника, нарушен порядок созыва и проведения собраний кредиторов, и Щеглов Н.Г. считает, что в связи с этим отсутствовал кворум на собраниях кредиторов. Также, по мнению Щеглова Н.Г., конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию дебиторской задолженности и иных имущественных прав, не предпринимал меры по формированию в наиболее полном объеме конкурсной массы должника, сведения об инвентаризации дебиторской задолженности были размещены на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) лишь 21.03.2016 (сообщение N 933230). Позднее конкурсный управляющий выявил право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000303:04, однако оценку права аренды конкурсный управляющий не произвел, сославшись на справку исх. N 03 от 03.03.2016, которая, по мнению Щеглова Н.Г., является нарушением законодательства о банкротстве и об оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, Щеглов Н.Г. считает, что определение рыночной стоимости права аренду на указанный земельный участок должно было производиться совместно с проектной документации для строительства 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Седельникова, 209 квартал в городе Сарапул и со стоимостью произведенных проектно-изыскательских работ, что значительно бы повысило рыночную стоимость права аренды земельного участка и привело к неверному формированию лота, в результате чего кредиторам причинены убытки. Данные обстоятельства должны были быть известны конкурсному управляющему с момента передачи ему документации и имущества должника по актам от 30.06.2015, от 17.07.2015, от 22.07.2015, от 27.08.2015.

Также Щеглов Н.Г. указывает в апелляционной жалобе, что в случае, если бы конкурсный управляющий обжаловал решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу N А71-13803/2017 и его бы отменили и удовлетворили исковые требования ООО "СПО "ИжЪ-Город" в полном объеме, текущие обязательства и реестр кредиторов должника могли быть удовлетворены в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению Щеглова Н.Г., привели к причинению должнику убытков и являются основанием для отстранения Реверчука О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также Щеглов Н.Г. обращает внимание, что он не является контролирующим должника лицом и не привлекается к субсидиарной ответственности, а реализует свои конституционные права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Аришин И.А. приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий о наличии права аренды земельного участка должен был узнать одновременно с получением требования МО "Город Сарапул" о включении в реестр требований кредиторов должника и достоверно ему было известно об этом 04.09.2015, что следует из сообщения N 733385, размещенного в ЕФРСБ. Также о данном обстоятельстве указано в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-1115/2010.

Также Аришин И.А. указывает в апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий разместил сведения об инвентаризации дебиторской задолженности на ЕФРСБ лишь 21.03.2021 (сообщение N 933230), до этого инвентаризационная оценка задолженности и иных имущественных прав конкурсным управляющим не производилась. Размещенный акт выявления права аренды на земельный участок от 01.02.2016 не содержит обстоятельств, при которых это право аренды было выявлено, акт инвентаризации не оформлялся и не размещался, не размещены сведения об оценке выявленного права аренды.

Кроме того, Аришин И.А. не согласен с выводом суда о том, что он оказывает противодействие конкурсному управляющему, поскольку, несмотря на то, что он является аффилированным с должником лицом, именно благодаря ему в конкурсную массу должника поступила дебиторская задолженность, связанная с взысканием денежных средств за нарушение авторских прав по делам N А71-13803/2017 и N А71-18024/2019.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также обеспечить его сохранность.

Для обеспечения выполнения своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать услуги третьих лиц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители по настоящим жалобам вменяют в вину конкурному управляющему Реверчуку О.В. следующие обстоятельства.

1. Фактическое не проведение собрания кредиторов ООО "СПО "ИжЪ-город" 27.07.2018, 22.10.2018.

Данное нарушение положений Закона о банкротстве, по мнению заявителей, выражается в том, что конкурсный управляющий фактически не присутствовал на названных собраниях кредиторов, при этом в последующем на информационном ресурсе ЕФРСБ последним размещены сообщения о том, что собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

В подтверждение названных доводов Щегловым Н.Г. представлен акт об отсутствии конкурсного управляющего от 22.10.2018, подписанный представителем конкурсного кредитора ООО "Зарядье" Аришиным И.А., конкурсным кредитором Щегловым Н.Г. и представителем кредитора ООО "Стена-Строй" Цветковым Я.В.

2. При проведении собрания кредиторов 08.05.2020 конкурсным управляющим не была доведена до сведений кредиторов информация о порядке заполнения бюллетеней для голосования, не были предоставлены сведения о сроках сдачи бюллетеней и в бюллетенях не были заполнены графы о наименовании конкурсного кредитора и количестве его голосов.

Названное нарушение, по мнению заявителей, привело к неоднозначному толкованию порядка и способа осуществления кредиторами порядка голосования, что фактически обусловило признание собрания кредиторов несостоявшимся по причине отсутствия кворума собрания.

3. Конкурсным управляющим не надлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника, что выразилось:

- в отсутствие со стороны Реверчука О.В. действий по исключению из реестра требований кредиторов должника требований обществ "АМД" и "ФСК "Город", в отношении которых в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц как недействующих;

- указания в отношении кредитора - общества "ФСК "Город", недостоверных сведений об адресе получения почтовой корреспонденции.

4. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет исполнение обязанностей по розыску и инвентаризации имущества должника.

Названное нарушение Реверчуком О.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выражается, по мнению заявителей, в том, что последним несвоевременно осуществлен розыск и инвентаризация имущественных прав ООО "СПО "ИжЪ-город" - права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000303:04.

Также заявители указывают на необоснованную рыночную оценку указанного имущества ООО "СПО "ИжЪ-город", что фактически обусловило его продажу по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости. При это конкурсным управляющим не проведена работа по розыску и оценке имущества должника - проектной документации, составленной в отношении объекта, планируемого к размещению в пределах названного земельного участка.

Данное упущение конкурсного управляющего фактически также способствовало определению рыночной стоимости названных прав аренды земельного участка по цене ниже его реальной рыночной стоимости.

5. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 15.07.2020 кредиторам Щеглову Н.Г. и ООО "Зарядье" не были представлены сведения об исключении голосов названных кредиторов при подсчете результатов голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой в деле о банкротстве ООО "СПО "ИжЪ-город" подлежит утверждению арбитражный управляющий.

6. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляются полномочия по сохранности имущества должника, что выразилось в отказе конкурсного управляющего от обжалования в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу N А71-13803/2017.

Доводы жалоб Щеглова Н.Г. и Аришина А.И., а также доводы ходатайства Щеглова Н.Г. оспорены конкурсным управляющим Реверчуком О.В. с указанием на следующее.

1. Конкурсный управляющий опровергает доводы жалоб в части фактического отсутствия на собраниях кредиторов 27.07.2018 и 22.10.2018, указывая, что собрания фактически были проведены, в том числе с его участием, о чем свидетельствует также тот факт, что на названных собраниях кредиторов должника присутствовал представитель уполномоченного органа. Конкурсным управляющим указано о проведении спорных собраний по месту нахождения уполномоченного органа (426000, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.367).

Кроме того, Реверчук О.В. обратил внимание на тот факт, что Щегловым Н.Г. статус конкурсного кредитора должника приобретен с принятием определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019, что обуславливает невозможность участия последнего на указанных собраниях кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указал, что поведение Щеглова Н.Г. не является обычным, поскольку настоящая жалоба с приведенным доводом подана в арбитражный суд спустя более двух лет с даты проведения спорных собраний кредиторов должника.

2. В отношении проведения собрания кредиторов 08.05.2020 конкурсный управляющий указал, что предшествующее собрание кредиторов, проведение которого планировалось 10.04.2020, отменено в связи с вынесенными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 и от 02.04.2020.

При проведении собрания кредиторов ООО "СПО "Ижъ-город" 08.05.2020 в порядке заочного голосования нарушения прав конкурсных кредиторов и должника не выявлено: всем установленным конкурсным кредиторам своевременно разосланы бюллетени для голосования; требуемые сведения всем заинтересованным лицам рассылались по адресам электронной почты (в том числе Щеглову Н.Г. и ООО "Зарядье" по запросу от 06.05.2020, информация отправлена по почте 07.05.2020).

Поскольку к 08.05.2020 в адрес конкурсного управляющего бюллетени по собранию поступили от ФНС России, АО "Энергосбыт плюс" и ООО "УКС" собрание, по причине отсутствия кворума, признано неправомочным.

3. В отношении доводов о наличии в реестре требований кредиторов должника требований обществ "АМД" и "ФСК "Город", в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц как недействующих, в отзыве на жалобы указано, что по названным требованиям не имелось сведений об отсутствии правопреемников. Также не имелось достоверных (документально подтвержденных) сведений о необходимости исключения требований названных лиц из реестра требований кредиторов должника, как и в настоящее время не имеется доказательств того, что наличие требований названных обществ привели к нарушению имущественных прав заявителей, конкурсных кредиторов и иных лиц.

В отношении недостоверных сведений по адресу получения почтовой корреспонденции общества "ФСК "Город" в отзыве на жалобы приведены доводы, что спорный адрес был предоставлен конкурсным кредитором как адрес получения почтовой корреспонденции. Жалоб от указанного лица о не уведомлении или о ненадлежащем способе получения корреспонденции в адрес конкурсного управляющего не поступало.

4. Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по розыску и инвентаризации имущества должника опровергнуты в отзыве на жалобы с указанием на то, что конкурсный управляющий Реверчук О.В. не является участником дела N А71-1115/2010, что обусловило отсутствие сведений о названном активе должника. Также в отзыве указано, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по отслеживанию всех гражданских дел юридического лица в целях получения сведений об имущественном положении последнего; указанное стандартом поведения конкурсного управляющего не является "обычаем делового оборота" и "обычным стандартом поведения конкурсного управляющего".

Более того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Аришиным И.А. о наличии такого имущества должника, как и о правах на проектную документацию, не сообщалось, что, в свою очередь, явилось одним из оснований для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица - Аришина И.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

5. В отношении исключения из подсчета голосов конкурсных кредиторов должника на собрании кредиторов ООО "СПО "ИжЪ-город" 15.07.2020 голосов конкурсных кредиторов Щеглова Н.Г. и ООО "Зарядье", конкурсный управляющий сослался в отзыве на положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Приведены сведения о своевременном оглашении вышеназванной информации на собрании кредиторов должника.

Указано на наличие у представителя ООО "Сервис-Логистика" Казакова К.Р. иной доверенности, содержащей полномочия на участие в деле о банкротстве ООО "СПО "ИжЪ-город", в том числе участия в собраниях кредиторов должника.

6. В отношении неподачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу N А71-13803/2017 указано, что не имелось правовых оснований обязывающих Реверчука О.В. подать указанную жалобу; состоявшееся решение арбитражного суда было полным, мотивированным и обоснованным. В случае оспаривания названного решения имелась вероятность потери актива должника, поскольку суд апелляционной инстанции мог осуществить переоценку выводов по обстоятельствам спора.

В письменных пояснениях общества "Сервис-логистика" указано на согласие с выводами конкурсного управляющего, также приведены доводы в обосновании возражений относительно стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000303:04.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Названный подход, в том числе обусловил формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Более того суд первой инстанции обоснованно отметил, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за собой, например - участники одной группы компаний).

Требования таких аффилированных лиц, могут состоять в реестре требований кредиторов по различным основаниям и обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие требований названных аффилированных с должником лиц и требований независимых кредиторов могут обуславливать в деле о несостоятельности различные "производные споры", в том числе споры, направленные либо связанные с намерением получения контроля над процедурой банкротства. К таким "производным спорам" может отнести, в том числе вопросы, связанные с намерение утверждения в деле дружественного арбитражного управляющего либо смены не дружественного арбитражного управляющего, исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, в отношении которых имеется любо рода сомнения относительно их обоснованности.

Применительно к обстоятельствам настоящих жалоб, с учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредиторы - Щеглов Н.Г. ООО "Зарядье", также Аришин И.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, более того Щеглов Н.Г. и Аришин И.А. являются контролирующими должника лицами.

Так, согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО "Зарядье" и Щеглов Н.Г. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, обладают на сегодняшний день голосами конкурсных кредиторов с правом голоса 53,07% от числа всех кредиторов, то есть большинством.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ:

- Аришин И.А. (ИНН 183303413528) являлся единоличным исполнительным органом должника; является на 50% доли участия участником ООО "СПО "ИжЪ-Город"; по настоящее время является директором ООО "Зарядье" (ИНН 1831181340) и на 25% доли участия участником ООО "Зарядье".

- Щеглов Н.Г. (ИНН 183105006464) является на 25% доли участия участником ООО "СПО "Ижъ-Город".

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Щеглова Н.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ООО "Зарядье" регистрирующим органом в части местонахождения внесены сведения о недостоверности - 15.09.2020, согласно открытых и общедоступных сведений с сайта ФНС России и информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что обществом отчетность в налоговые органы не представляется более одного года, последний баланс сдан за 2019 год.

Указанное обуславливает вывод конкурсного управляющего Ревечука О.В. о несостоятельности доводов жалоб о неправомерном исключении голосов Щеглова Н.Г. и ООО "Зарядье" при подсчете голосов конкурных кредиторов по вопросы о выборе саморегулируемой организации на собрании кредиторов 15.07.2020.

С названным выводом конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 12 указанного Обзора, суд первой инстанции правильно согласился; доводы жалоб в части несвоевременного информирования об этих обстоятельствах обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Также суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы жалоб Аришина И.А. и Щеглова Н.Г. в части несвоевременного и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим полномочий по розыску и инвентаризации имущества ООО "СПО "ИжЪ-город", поскольку доводы Реверчука О.В., представленные в возражение жалоб, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе суд первой инстанции обоснованно исходил, что является установленным и документально подтвержденным факт отсутствия до февраля 2016 года у конкурсного управляющего сведений о наличии во владении должника прав аренды вышеназванного земельного участка. Более того, о наличии у должника прав на проектную документацию в отношении объекта, планируемого к размещению на названном земельном участке, конкурному управляющему стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящих жалоб.

Доказательств, опровергающих доводы возражений конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется сведений указывающих на обратное.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества, из которых следует, что право аренды и проектная документация на 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Седельникова, 209 квартал, г. Сарапул бывшим руководителем должника Аришиным И.А. конкурсному управляющему Реверчуку О.В. не передавались, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

При этом, именно на руководителе должника в силу Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, результаты опубликованы в ЕФРСБ.

Между тем, Законом о банкротстве не установлены сроки на опубликование довыявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что выявленное имущество было включено в конкурсную массу на основании акта выявления от 01.02.2016, о чем также опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ от 02.02.2016 N 921143, что заявителями не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Об имеющихся правах аренды за должником не было известно в процедуре наблюдения, а было установлено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства из анализа судебной практики и после получения ответов и копий документов из компетентных органов.

Согласно полученной конкурсным управляющим (уведомление от 16.07.2015 N 18-00-4001/5001/2015-3868) выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник правами собственности на объекты недвижимости не обладал, также указанное уведомление не содержит сведений о правах аренды.

После опубликования сведений о выявлении имущества должника о праве аренды от конкурсных кредиторов должника требований о проведении оценки не поступало, в связи с чем конкурсным управляющим стоимость определена, руководствуясь справкой оценочной компании.

На собрании кредиторов должника 29.03.2016 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях уступки права аренды (протокол собрания кредиторов N 6).

Для участия в собрании кредиторов должника, зарегистрировались согласно журналу регистрации пять конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с суммой требований 4 492 508,57 руб., что составляет 78,62 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов и внесенных в реестр требований кредиторов на дату проведения настоящего собрания,

На собрании кредиторов присутствуют без права голоса: конкурсный управляющий и Лошкарева Зоя Геннадьевна - представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Конкурсный управляющий ссылается в отзыве на апелляционные жалобы на то, что он предложил присутствующим лицам задавать вопросы и делать замечания к разработанному им положению о порядке, сроках и условиях уступки права аренды ООО "СПО "ИжЪ-Город" либо представить собравшимся самостоятельно разработанный порядок уступки права аренды должника. Замечаний по разработанному конкурсным управляющим положению о порядке, сроках и условиях уступки права аренды должника не поступило. Конкурсный управляющий предложил голосовать. Формулировка вопроса, поставленного на голосование: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях уступки права аренды ООО "СПО "ИжЪ-Город".

Результаты голосования:

"ЗА" - 4 492 508,57 руб., что составляет 78,62% от общего числа голосов кредиторов, 100,00% от числа присутствующих кредиторов.

"ПРОТИВ" - 0.

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0.

Решили: утвердить положение о порядке, сроках и условиях уступки права аренды ООО "СПО "ИжЪ-Город".

Как подтверждается протоколом первоначальные кредиторы (до проведения процессуального правопреемства на ООО "Зарядье" и Щеглова Н.Г.) большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении положения.

Указанное собрание кредиторов никем из кредиторов или иных участников дела не обжаловалось, замечаний на протокол не поступало.

Таким образом, торги по уступке прав аренды были проведены конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами положением, а не по собственному решению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на обжалование решений и принятых собранием кредиторов должника положений о продаже в ходе всей процедуры имелось и имеется также у Аришина И.А. как участника дела о банкротстве, и на протяжении практически четырех лет (до сентября 2020 года) по заявленным основаниям Аришиным И.А. возражения не заявлялись.

Результаты собрания кредиторов N 6 от 29.03.2016 участниками дела о банкротстве не обжаловались, срок обжалования в настоящее время пропущен.

Соответственно, в отсутствие документов по аренде земельного участка и проектной документации в виду не передачи ее руководителем должника конкурсному управляющему, права аренды должника устанавливались в ходе конкурсного производства управляющим самостоятельно, что является целесообразным исходя из конкретной ситуации. В отсутствие проектной документации право аренды не рассматривалось как возможное комплексное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что для того, что бы проект и право аренды возможно было рассматривать единым комплексом и инвестиционным проектом необходимы и другие документы, такие как документы об изыскательских работах по геодезии, положительные результаты изучения грунтов для дальнейшего возможного строительства, разрешение на строительство с продлением сроков строительства, позволяющими фактически осуществить это строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градплан, технические условия подключения газоснабжения, водоснабжения и канализации, электричества, и т.д.

Указанная документация конкурсному управляющему не передана и не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства сокрытия Аришиным И.А. проектных документов и имущества должника в период времени после введения конкурсного производства и непередачи их конкурсному управляющему в июле 2015 года, является злоупотреблением правами руководителя должника - Аришина И.А.

Бывший руководитель должника все неисполненные со своей стороны обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве, вменяет в вину конкурсного управляющего, который в своей деятельности в первую очередь руководствуется документами, полученными от самого должника и Аришина И.А.

Таким образом, все сведения об имуществе должника опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и отражены в отчетах конкурсного управляющего, права кредиторов на получение информации не нарушены, доводы апелляционных жалоб не подтверждены доказательствами.

Исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности должника корреспондирует возможность предъявления к последнему требований о возмещении убытков своими незаконными и противоправными действиями. Названное обуславливает осуществлять оценку действий арбитражного управляющего через призму разумного и обоснованного поведения, оценки действий арбитражного управляющего в сравнении с действиями, обычно осуществляемыми подобным субъектом правоотношений в сравнимой ситуации.

С учетом изложенного, применительно к доводам жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Реверчуком О.В. своих обязанностей, выразившихся в не обжаловании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу N А71-13803/2017, с учетом доводов отзыва, которым указано о вероятном негативном последствии такого обжалования и возможности самостоятельной подачи Щегловым Н.Г. такой жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалоб в названной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что поведение конкурсного управляющего должника в указанной части выходило за рамки обычного поведения любого иного конкурсного управляющего в сравнимых обстоятельствах; доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащим ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО "СПО "ИжЪ-город", поскольку исключение требований названных лиц осуществлено арбитражным судом по требованию Аришина И.А. Наличие такой обязанности у конкурсного управляющего, с учетом положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; доказательств причинения конкурсным кредиторам должника имущественных потерь в связи с наличием в реестре требований кредиторов должника требований обществ "АМД" и "ФСК-Город" арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника обществ, которые были ликвидированы, конкурсный управляющий при внесении записей в реестр требований кредиторов руководствуется судебными актами.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления ООО ФСК "Город" и ООО "АДМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами.

ООО ФСК "Город" исключено из ЕГРЮЛ - 28.06.2018, ООО "АДМ" исключено из ЕГРЮЛ - 11.01.2018.

Сама по себе ликвидация общества, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для их исключения.

В отсутствие достаточных оснований у конкурсного управляющего для исключения требований обществ из реестра требований кредиторов должника одностороннее внесение таких записей явилось бы нарушением.

При этом, в процессе ликвидации обществ могли быть заключены договоры уступки прав требований, что влечет к проведению процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве и замене на стороне конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заявление о процессуальном правопреемстве может быть направлено кредитором в любое время, на любой стадии процедуры банкротства.

Наличие в реестре требований кредиторов должника требований ООО ФСК "Город" и ООО "АДМ", являющихся ликвидированными, не ведет к нарушению прав и интересов иных конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителей, в указанный промежуток времени погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов должника не производилось.

Даже в случае погашения реестра требований кредиторов должника требования ООО ФСК "Город" и ООО "АДМ" не учитывались бы при распределении средств ввиду их ликвидации.

После вынесения арбитражным судом определений об исключении требований кредиторов ООО ФСК "Город" и ООО "АДМ" из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим были внесены соответствующие записи в реестр.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные, в связи с этим убытки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимые сообщения считаются доставленными кредитору по ранее указанному местонахождению или месту жительства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Сведения об адресе ООО ФСК "Город" внесены в реестр требований кредиторов временным управляющим, каких-либо письменных заявлений о необходимости внесения изменений в адресе от ООО ФСК "Город" конкурсному управляющему не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что за период банкротства в отношении должника процент несостоявшихся собраний кредиторов больше, чем состоявшиеся собрания кредиторов, в 2017, 2018 и 2019 годах ни одно собрание не состоялось, практически можно сделать вывод о стабильной неявке кредиторов с наибольшими процентами голосов как до исключения ООО ФСК "Город" и ООО "АДМ", так и после.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Щеглова Н.Г. о том, что наличие в реестре требований ООО ФСК "Город" и ООО "АДМ" оказали влияние при проведении собраний кредиторов на распределение голосов при голосовании по вопросам повестки собраний кредиторов, является ошибочным, вероятность кворума в собраниях кредиторов с их участием без других кредиторов отсутствует, процент голосов указанных кредиторов составлял 10,03 % и не влиял на кворум и принятие решений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении ООО "Зарядье" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (местонахождении) общества с 15.09.2020, общество налоговую отчетность не сдает, соответственно почтовую корреспонденцию один из основных кредиторов должника - ООО "Зарядье" по юридическому адресу не получает и, следуя логике апеллянтов, конкурсному управляющему надлежит также обратиться в суд с заявлением об исключении требований ООО "Зарядье" из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Реверчука О.В. в оставшейся части отзыва, где последним исчерпывающим образом опровергнуты доводы жалоб, названные обстоятельства документально подтверждены. Доказательств, исключающих выводы конкурсного управляющего или указывающих на их несостоятельность, арбитражному суду не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подача настоящих жалоб обусловлена также намерением контролирующих должника лиц получить контроль над процедурой банкротства и фактически направлена на противодействие исполнению Реверчуком О.В. своих полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Указанное следует из того факта, что подача настоящих жалоб осуществлена после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Реверчука О.В. не соответствующим положениям закона, и пришел к правильному выводу о том, что действия Реверчука О.В. отвечают требованиям обоснованности и разумности, соответствуют стандарту добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями жалоб не приведено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб Щеглова Н.Г., Аришина И.А. Е. и ходатайства Щеглова Н.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего в связи с не обращением с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу N А71-13803/2017 являются несостоятельными.

Согласно указанному судебному акту участие в судебном заседании в суде первой инстанции от должника было обеспечено со стороны конкурсного управляющего представителем ООО "СПО "ИжЪ-Город" Агаповым И.А. по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника, что является равнозначным участию самого конкурсного управляющего, участие в суде через представителя не противоречит нормам законодательства.

В случае, если заявители полагали, что имелись нарушения при вынесении решения судом первой инстанции, достаточные для подачи апелляционной жалобы, то они как лица, участвующее в деле, были вправе обжаловать решение суда первой инстанции по своей инициативе либо обратиться к конкурсному управляющему с мотивированным требованием.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Щеглова Н.Г., что в случае отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу N А71-13803/2017 и удовлетворения иска ООО "СПО "ИжЪ-Город" в полном объеме текущие обязательства и реестр требований кредиторов должника могли быть удовлетворены в полном объеме, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение заявителей не способствует защите прав и интересов должника и его кредиторов, а направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, кроме того, в настоящем деле о банкротстве до настоящего времени остается не рассмотрено лишь заявление конкурсного управляющего от 08.06.2017 о привлечении контролирующего лица должника Аришина И.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что действия Аришина И.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне бывшего руководителя, при отсутствии обоснования, чем и как довыявленное конкурсным управляющим право аренды нарушило его права и законные интересы.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, кроме того, не указано и не представлены доказательства, какие негативные последствия заявители понесли в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей являются правильными.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, несоответствия оспариваемого действия (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов и заявления Щеглова Н.Г. об отстранении Реверчука О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли ущерба либо иных негативных последствий, иного арбитражным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб Щеглова Н.Г. и Аришина И.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении производного требования об отстранении Реверчука О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно отказано судом первой инстанции в виду отсутствия условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ошибочно уплаченная кредитором Щегловым Н.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу N А71-15349/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Щеглову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова