Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5484/21 по делу N А60-44909/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-44909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-РЕСУРС" (далее - общество "ДСК-Ресурс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу N А60-44909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДСК-Ресурс" - Григорьев А.С. (доверенность от 26.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Кван" (далее - общество "Кван") - Востриков Е.Н. (доверенность от 01.05.2020).

Общество "Кван" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ДСК-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 6 410 520 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.11.2019 N 9, от 13.11.2019 N 11, а также 46 096 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 07.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Агроск" (далее - общество "Агроск", третье лицо).

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ДСК-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления в адрес ответчика о расторжении договора, в связи с чем, соответствующие выводы судов являются неправомерными. При этом судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истец длительное время в течение нескольких месяцев с момента оплаты товара не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора, не заявлял, что обязательства ответчиком не исполняются. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, разрешая иск о неосновательном обогащении, не установил факт расторжения договора, а суд апелляционной инстанции, применив положения норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вышел за пределы исковых требований, разрешив по существу требование, которое истцом не было заявлено. Более того, о неправомерности применения правил о неосновательном обогащении свидетельствуют также обстоятельства отсутствия обогащения ответчика за счет истца, поскольку последним был доказан факт закупки товара для ответчика у поставщиков.

Кроме того, общество "ДСК-Ресурс" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Росжелдорпроект" паспортов качества материалов.

А суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела проектной документации общества "Росжелдорпроект", не учел то обстоятельство, что процессуальное поведение ответчика было направлено на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактическую поставку товара. Заявитель также отмечает, что исходя из анализа пунктов рабочей документации общества "Росжелдорпроект" "Реконструкция детскою оздоровительного лагеря "Гудок" п. Кукуштан", форм КС-3, КС-2, подписанных обществом "Кван" и обществом "Агроск", следует, что материалы, фактически использованные истцом на вышеуказанном объекте полностью соответствуют по количеству и номенклатуре материалам, которые были заказаны истцом у ответчика, что отражено как в заявках, так и в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кван" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Кван" отмечает, что несогласие ответчика с юридической квалификацией возникших правоотношений, правовым обоснованием иска, применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не сослался в иске, не свидетельствует о том, что суды вышли за пределы исковых требований. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по поставке товара. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленным ответчиком доказательствам, указав, что они не содержат сведений о передаче товара истцу, не имеют отметок о получении товара, не подтверждают факт доставки до места нахождения истца, так как подписаны только со стороны перевозчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании выставленного ответчиком (поставщик, грузоотправитель) счета от 11.10.2019 N 1330 на сумму 9 418 150 руб. истец (покупатель, грузополучатель) платежными поручениями от 07.11.2019 N 9, от 13.11.2019 N 11 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 6 410 520 руб. в качестве предоплаты за материалы (ж/б изделия), на что указано в назначении платежей.

Письмом от 02.06.2020 покупатель, указывая, что до настоящего времени поставка товара не осуществлена, потребовал возвратить денежные средства в размере 6 410 520 руб.

Вышеуказанное требование о возврате денежных средств направлено поставщику почтовым сообщением 08.06.2020 и согласно отчету об отслеживании отправления вручено последнему 19.06.2020.

Требование о возврате денежных средств поставщик не исполнил, досудебную претензию покупателя (письмо от 02.07.2020 N 106) оставил без ответа, в связи с чем покупатель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств на сумму, эквивалентную взыскиваемой, либо наличие у ответчика иных оснований для удержания спорных денежных средств. Кроме того установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции признал также правомерным требование истца о взыскании с общества "ДСК-ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил также, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, указанного в счете от 11.10.2019 N 1330, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счет от 11.10.2019 N 1330, платежные поручения от 07.11.2019 N 9, от 13.11.2019 N 11, представленные ответчиком договоры поставок, заключенные с обществом "Комбинат строительных материалов и конструкций", обществом "ЖБИ-Форт", обществом "ЖБИ 2020", обществом "Техстрой-ЖБИ", обществом ПВФ "Технопол-М", обществом "Беротек", счета на оплату к ним, УПД, платежные поручения, договоры-заявки на оказание транспортных услуг, УПД на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, пришли к выводу о том, что требования общества "Кван" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты подтверждены платежными поручениями от 07.11.2019, от 13.11.2019, в связи с чем, у поставщика возникла обязанность по поставке товара.

Между тем, доказательств передачи товара покупателю, и соответственно надлежащим образом исполнения обязательств обществом "ДСК-Ресурс" в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что документы, на которые ссылается общество "ДСК-Ресурс" оформлены между ответчиком и его поставщиками, перевозчиками и не содержат сведений о передаче товара обществу "Квант", как грузополучателю. Товарно-транспортные накладные не содержат отметок о передаче груза истцу.

Более того третье лицо, общество "Агроск" в письменных пояснениях по делу факт получения от ответчика товара в качестве материала, необходимого для выполнения работ на объекте ""Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Гудок" ст.Кукуштан", отрицало.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающих поставку обществом "ДСК-Ресурс" в адрес истца товара, поименованного в счете от 11.10.2019 N 1330, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд округа полагает правильным удовлетворение исковых требований, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества "Кван", взыскав в его пользу с ответчика предоплаты в сумме 6 410 520 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2020 по 07.09.2020 в сумме 46 096 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Довод общества "ДСК-Ресурс" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Росжелдорпроект" паспортов качества материалов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения к обществу "Росжелдорпроект" и последующего ему отказа в их предоставлении.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела проектной документации общества "Росжелдорпроект", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уважительных причин не приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказ суда первой инстанции в истребовании паспортов качества и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела проектной документации, не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, потому что указанные документы не подтверждают факт поставки обществом "ДСК-Ресурс" в адрес истца товара, поименованного в счете от 11.10.2019 N 1330.

Иные доводы общества "ДСК-Ресурс", изложенные в кассационной жалобе не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДСК-Ресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу N А60-44909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова