Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-3858/21 по делу N А50-22602/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А50-22602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное такси-Ангел" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу N Ф09-3858/21 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-22602/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Социальное такси-Ангел" (далее - ООО "Социальное такси-Ангел", общество, заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило эти акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, с привлечением к участию в деле Управления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Управление полагало, что поскольку в основу дела положены результаты проверочных мероприятий прокуратуры в отношении исполнения государственных контрактов, заключенных между Управлением и обществом во исполнение приказа Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 11.01.2016 N СЭД-33-01-03-2 "Об организации службы "Социальное такси", то принятые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности напрямую затрагивают права и обязанности Управления. При этом заявитель указывал, что программные мероприятия на основании указанного приказа осуществляются без учета положений законодательства, касающихся осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, Управление отмечало, что мероприятия "Организация службы "Социальное такси" не смотря на то, что в своем наименовании содержит понятие "такси" по сути такси не является.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, определением от 30.06.2021 производство по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу N А50-22602/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 прекратил.

Общество обратилось с кассационной жалобой на названное определение, в которой просит названный судебный акт отменить, принять кассационную жалобу Управления к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что вопросы о наличии или отсутствии нарушения с его стороны и обоснованности привлечения к административной ответственности самым непосредственным образом связаны с вопросом о наличии или отсутствии нарушений со стороны организатора торгов - Управления - условий аукциона (Закупки). Привлечение общества к административной ответственности за осуществление деятельности по заключённым контрактам без разрешения означает, что данное разрешение было предусмотрено условиями (техническим заданием) аукциона, между тем Управление настаивает на обратном. Исходя из этого, принятие решения о привлечении ООО "Социальное такси-Ангел" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по заключённым контрактам без разрешения прямо влияет на права и обязанности Управления по определению условий контракта по закупке.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Прекращая производство по кассационной жалобе Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что суды в рамках рассматриваемого дела приняли судебный акт о правах и обязанностях Управления, в тексте обжалуемых актов какие-либо выводы суда в отношении Управления отсутствуют, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод Управления о том, что поскольку в основу дела положены результаты проверочных мероприятий прокуратуры в отношении исполнения государственных контрактов, заключенных между Управлением и обществом, то принятые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности напрямую затрагивают права и обязанности Управления, проверен судом и признан необоснованным. Суд пришел к выводу, что названный довод носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении прав Управления.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А50-22602/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное такси-Ангел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова