Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5188/21 по делу N А76-17093/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А76-17093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-17093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество "Златоустовский "Водоканал") - Чугунов Е.А. (доверенность от 23.09.2020 N 587-д);

общества "МРСК Урала" - Бикамова Г.Д. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-78).

Общество "Златоустовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 974 851 руб. 83 коп.

Определением суда от 03.08.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электросеть" (далее - общество "Электросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на техническую документацию, отмечает, что у общества "Златоустовский "Водоканал" отсутствует подключение в источнике питания, что подтверждено актами разграничения и схемой электроснабжения, в связи с чем применение абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) исходя из буквального толкования содержащейся в нем нормы в расчетах для истца незаконно. Статус территориальной сетевой организации общества "Электросеть" и фактическая эксплуатация объектов электрохозяйства между ГПП-ЗМЗ-4 и ЗРУ 6 кВ ЦРП-44 на законном праве аренды истцом не оспорен, опровергающих доказательств материалы дела не содержат, соответственно выводы судов о наличии у объектов истца прямого присоединения к питающей точке противоречит фактическим обстоятельствам: в схеме электроснабжения между точкой питания ГПП ЗЭМЗ-4 и КЛ-6 кВ в ячейках РУ-6 кВ ЦРП-44 - местом фактического подключения потребителя (истца), имеются объекты электросетевого хозяйства электросетевой организации. У общества "Златоустовский водоканал" отсутствует граница с сетевой организацией в питающем центре, а есть граница только в точке опосредованного подключения 6 кВ, в связи с чем, ни отдельно абзац 3, ни совместно с абзацем 5 пункт 15 (2) Правил N861 к определению уровня напряжения, исходя из технической документации, к истцу неприменим.

По мнению общества "МРСК Урала", при документально подтвержденных фактических обстоятельствах условий подключения энергопринимающих устройств истца опосредованно к сетям сетевой организации через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче, фактического места подключения согласно границе разграничения - кабельная линия 6 кВ в ячейках РУ-6 ЦРП-44, уровень напряжения, на котором подключена сама сетевая организация, правового значения не имеет, а поставщиком верно определен уровень напряжения при расчетах с истцом исходя из нормы материального права, закрепленной в абзаце 5 п. 15(2) ПравилN 861 СН-2, что подтверждает не доказанность неосновательного обогащения ответчика, необоснованность исковых требований истца и не законность решений 1-й и 2-й инстанций, что является основанием к их отмене.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судами первой и второй инстанции не исследован расчет суммы истца, из которого не выделена сумма НДС, что является нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Златоустовский водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Златоустовский водоканал" отмечает, что факт опосредованного подключения к сетям сетевой организации подтверждается документами, представленными в материалы дела. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, граница раздела электрических сетей установлена на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) подстанции ПС "ЗМЗ-4" 110/35/6 кВ. Следовательно, местом подключения является не кабельная линия 6 кв, а ячейка номиналом 6 кв, выключатель которой расположен в закрытом распределительном устройстве (далее по тексту - ЗРУ) головной понизительной подстанции (далее по тексту - ГПП) ЗМЗ-4, 110/35/6 кв. Истец считает, что учитывая факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации через объекты предприятия "Коммунальные сети" ЗГО, общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ"), которые не являются сетевыми организациями, а также императивность пункта 15(2) Правил N 861, общество "Златоустовский водоканал" изначально должно было оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.

Обществом "Электросеть" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает, что энергопринимающие устройства истца подключены к сетям территориальной сетевой организации через нескольких потребителей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, то есть опосредованно. Прямых границ между обществом "Электросеть" и истцом не имеется. В данном случае и общество "ЗЭМЗ" и истец подключены к сетям сетевой организации КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ с той разницей, что общество "ЗЭМЗ" подключен непосредственно, а общество "Златоустовский водоканал" опосредованно - через линии предприятия "Коммунальные сети" ЗГО и общества "ЗЭМЗ". Указанная разница в условиях подключения императивно определяет выбор уровня напряжения для каждого случая, определенного технологической документацией и электрической схемой присоединения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала", начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "Златоустовский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя - повысительная насосная станция "Абразивная".

Электроснабжение объекта общества "Златоустовский водоканал" - повысительная насосная станция "Абразивная", расположенная в г. Златоусте по ул. Карла Маркса, 30, осуществляется от РУ 6 кВ ПНС "Айская", ячейки 6 кВ N 5, N 7, N 8.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года: повысительная насосная станция, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 30; источник питания ПС-19, РУ - 6 кВ ПНС "Айская", фидер N 5, 6 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается ПС-19, РУ - 6 кВ ПНС "Айская", фидер N 5, 6 кВ; балансовая принадлежность ПС и линий РУ 6 кВ ПНС "Айская" ячейка N 5, принадлежность МУП "Коммунальные сети" ЗГО, отходящая линия к двигателю N 3 ООО "Златоустовский водоканал"; граница эксплуатационной ответственности устанавливается в месте присоединения наконечников кабеля 6 кВ к аппаратам 6 кВ ячейки N 5; ответственность за состояние болтового крепления наконечника 6 кВ в ячейке N 5 несет МУП "Коммунальные сети" ЗГО, а за состояние наконечника и кабельной линии 6 кВ фидер N 5 - общество "Златоустовский водоканал"; согласованное напряжение на границе раздела и место его замера: 6 кВ +/- 10%; максимальная мощность: 320 кВт в нормальном режиме, суммарно по ячейкам N 5, 7, 8, максимальная мощность - 640 кВт; присоединенная мощность 320 кВт в нормальном режиме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.02.2014 N 7-Б/4/ЗЛ, подписанному сетевой организацией обществом "Электросеть", собственником обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" и потребителем предприятием "Коммунальные сети" ЗГО, источник питания для собственника: ПС "ЗМЗ-4"; источник питания для потребителя: ПС N 19; граница балансовой принадлежности: сетевая организация - собственник: место присоединения кабельных наконечников КЛ6кВ в ячейках 416, 417 ПС "ЗМЗ-4"; собственник - потребитель: место присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках РУ-6 кВ ПНС "Потребителя"; электрическое оборудование ПС "ЗМЗ-4" находится на балансе сетевой организации; КЛ от ячейки 416, 417 до ЦРП-44, ЦРП-44, КЛ-6 кВ ячеек 506, 537 ЦРП-44 до РУ-6 кВ ПС N 19 РУ-6 кВ ПС N 19, КЛ-6 кВ от ячеек 11, 17 РУ-6 кВ ПС N 19 до ячеек РУ-6 кВ ПНС потребителя находится на балансе собственника; ячейки РУ-6 кВ ПНС находятся на балансе потребителя; согласованное напряжение на границе раздела и места его замера: 6.0 +/- 5% (+/- 10%) кВ; максимальная (разрешенная) мощность потребителя: 1300 кВт, lg ф = 0,4, в том числе: п.л. 11 в нормальном режиме 650 кВт, в аварийном режиме 980 кВт, п.л. 17 в нормальном режиме 650 кВт, в аварийном режиме 980 кВт; присоединенная суммарная площадь потребителя 1910 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2017 N 1, подписанному между предприятием "Коммунальные сети" ЗГО (транзитная организация) и обществом "Златоустовский водоканал" (потребитель) объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: г. Златоуст, ул. К.Маркса, д. 30 (ПНС "Айская", у Абразивного завода), оборудование 0,4 кВ ООО "Златоустовский водоканал".

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 на оплату услуг по энергоснабжению ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 951 476 руб. 61 коп.

Обществом "Златоустовский водоканал" произведена оплата на общую сумму 15 251 476 руб. 61 коп.

По условиям договора от 24.07.2018 N 2719 гарантирующий поставщик обязался осуществлять энергоснабжение принадлежащей обществу "Златоустовский водоканал" повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 30, которая опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой компании общества "Электросеть" через сети предприятия "Коммунальные сети" ЗГО - лица, не являющегося сетевой организацией. Энергопринимающее устройство последнего подключено к сетям сетевой компании в ячейках 416, 417 ПС "ЗМЗ-4" - объекта, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с напряжения 110 кВ, относящегося к высокому уровню напряжения (ВН), до уровня 6 кВ, относящегося к среднему второму уровню напряжения (СН-2).

Разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

По мнению ответчика (гарантирующего поставщика в спорный период), на основании на части 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740, подлежал применению тариф, установленный для уровня напряжения СН-2, так как на этом уровне напряжения абонент получал электроэнергию и он был согласован в договоре. По этому тарифу общество "Златоустовский водоканал" оплатило оказанные в спорный период услуги.

Общество "Златоустовский водоканал" считает возможным одновременное применение частей 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 и, как следствие, правомерным применение тарифа, установленного для ВН.

При таком подходе оплата по повышенному тарифу повлекла неосновательное обогащение гарантирующего поставщика в размере 2 974 851 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2020 направлена претензия исх. N 416 о возврате неосновательно полученной суммы 2 974 851 руб. 83 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Златоустовский водоканал" с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом актов разграничения балансовой принадлежности, и оказания услуг сетевой организацией в точке присоединения, относящейся к подстанции ПС "ЗМЗ-4", пришел к выводу о том, что технологическое присоединение общества "Златоустовский водоканал" в силу пункта 45 Методических указаний N 20-э/2, абзацев третьего, пятого пункта 15(2) Правил N 861 позволяет за уровень напряжения принимать значение питающего (высшего) напряжения, которое в ПС "ЗМЗ-4" составляет 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с общества "МРСК Урала" в пользу истца 2 974 851 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал также, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Судами верно указано, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Правилами N861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N20-э/2).

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Принимая во внимание изложенное, расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377 положения пункта 15 (2) Правил уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения. Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, осуществляя правовое регулирование в области электроэнергетики, самостоятельно определяет содержание нормативного правового акта. Приведенные в абзацах 3 и 5 пункта 15 (2) оспариваемого нормативного правового акта правила определения уровня напряжения не противоречат законодательству об электроэнергетике, данное правовое регулирование направленно на уточнение порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, и не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы энергосбытовой организации.

Таким образом, по смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

При этом следует отметить, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (НН), является неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 2013 года, от 05.02.2014 N 7-Б/4/ЗЛ, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2017 N 1, подтвержден факт того, что энергопринимающие устройства общества "Златоустовский водоканал" опосредованно присоединены к сетям сетевой компании через объекты предприятия "Коммунальные сети" ЗГО.

При этом судами установлено также, что предприятие "Коммунальные сети" ЗГО не является и не являлось сетевой организацией.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю с учетом имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности, сетевой организацией услуги были оказаны в точке присоединения, относящейся к подстанции ПС "ЗМЗ-4", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг оказанных обществу "Златоустовский водоканал" должна определяться исходя из уровня напряжения - ВН.

Более того, из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2019 N 2019-035, согласно которому класс напряжения по спорному объекту установлен по тарифу - ВН.

Указанные обстоятельства, при отсутствии измененной схемы подключения истца к сетям ответчика, так же подтверждают, что расчеты между обществом "МРСК Урала" и обществом "Златоустовский водоканал" должны, производится по тарифу для ВН.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества "Златоустовский водоканал", взыскав в его пользу с общества "МРСК Урала" 2 974 851 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что из расчета не выделена сумма НДС, что является нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не заявлялись ранее и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества "Златоустовский "Водоканал" отсутствует подключение в источнике питания, что подтверждено актами разграничения и схемой электроснабжения, а также иные возражения ответчика, по существу выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-17093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко