Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-4928/21 по делу N А60-16126/2020

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А60-16126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-16126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны - Севостьянова В.Е. (доверенность от 19.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Традиции" - Гордеев С.В. (доверенность от 28.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Маргарита Марсовна (ОГРНИП: 304665934500169, ИНН: 665910524419; далее - предприниматель Спиридонова М.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Традиции" (ОГРН: 1176658020835, ИНН: 6679105815; далее - общество "УК "Традиции", ответчик) о взыскании 375 286 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с применением при расчете неверной площади помещений истца и неверного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Адмирал" (ОГРН: 1126658036504, ИНН: 6658419779; далее - ТСЖ "Адмирал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.

Предприниматель Спиридонова М.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком неправомерно выставлены квитанции на оплату дополнительных услуг: услуги консьержа, охраны, повышенный уровень санитарного комфорта и благоустройства дома путем увеличения количества санитарных уборок МОП в месяц, обслуживание системы контроля доступа и систем видеонаблюдения. Кроме того, ответчиком неправильно указан тариф на содержание и ремонт общего имущества, а также площади нежилого помещения при осуществлении начислений.

По мнению предпринимателя, суды при принятии судебных актов ограничились лишь проверкой суммы тарифа, установленного постановлением администрации и протоколом общего собрания собственников, проигнорировав доводы истца о дополнительных услугах.

Общество "УК "Традиции" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Традиции" на основании протокола собрания правления ТСЖ "Адмирал" от 07.03.2017 N 02/03/2017 и договора от 03.05.2017 N 1/2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15 (далее - МКД), а также предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги.

За оказанные услуги начисляется плата. Размер платы за коммунальные услуги и размер платы за содержание общего имущества рассчитывается исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления, договором от 03.05.2017 N 1/2017 и протоколом от 31.07.2016 N 1 общего собрания собственников помещений.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1266,8 кв.м., номера на поэтажном плане: техподвал - помещения N N 6,9, 11-20; 1 этаж - помещения N N 30-45 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15.

Истец, полагая, что при начислении расходов (платы) на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик принимал неверную площадь помещений истца и неверный тариф, которые истцом оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 375 286 руб.14 коп. за период с июня 2017 года по январь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание о произведенном управляющей компанией перерасчете с учетом площади помещений индивидуального предпринимателя, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 350 447 руб. 55 коп. Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, признав, что при начислении истцу платы на содержание и ремонт общего имущества ответчик за период с июня 2017 года правомерно применял тариф, который складывался из ставок, утвержденных Постановлениями Администрации города Екатеринбурга за соответствующий период, тарифов на оказание дополнительных услуг, утвержденных протоколом от 31.07.2016 N 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15 и приложением N 4 к договору от 03.05.2017 N 1/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 33 данных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенных норм следует, что начисление истцу платы за предоставленные услуги ответчик должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при начислении истцу платы на содержание и ремонт общего имущества ответчик за спорный период правомерно применял тариф, который складывался из ставок, утвержденных Постановлениями Администрации города Екатеринбурга за соответствующий период, тарифов на оказание дополнительных услуг, утвержденных протоколом от 31.07.2016 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, дополнительные услуги по содержанию МКД оказывались подрядчиками ответчика и ранее оплачивались истцом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании пунктов 17 и 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги консьержей, охраны, видеонаблюдения, повышенный уровень санитарного комфорта и благоустройства дома путем увеличения количества санитарных уборок МОП в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что протоколом общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 31.07.2016 N 1 при голосовании по девятому вопросу повестки дня установлена плата дополнительных услуг за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику: 2,29 руб. - услуги консьержа; 3,67 руб. - услуги охраны; 0,56 руб. - обслуживание системы контроля доступа и системы видеонаблюдения; 0,89 руб. - повышенный уровень санитарного комфорта и благоустройства дома путем увеличения количества санитарных уборок МОП в месяц (включая установку грязезащитных покрытий в холле). При голосовании по четырнадцатому вопросу повестки дня установлен размер целевого денежного взноса - 2,95 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Сведений о том, что указанный протокол оспорен в судебном порядке, признан недействительным в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку общим собранием собственников помещений в пределах своей компетенции определен дополнительный перечень работ, связанных с обслуживанием и содержанием МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая плата за выполнение вышеуказанных работ определена правомерно.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-16126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова