Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4175/21 по делу N А76-16731/2019

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А76-16731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-16731/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) - Степанова А.Ю. (доверенность от 20.11.2020 N 4286-4).

Общество "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Еманжелинского городского поселения в лице Администрации о взыскании 9 736 877 руб. 15 коп. концессионной платы.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Администрации поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Уралсервис" 9 681 652 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго", временный управляющий Сергеев Михаил Андреевич.

Решением суда от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Муниципального образования Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Уралсервис" взыскана задолженность в размере 2 674 966 руб. 25 коп; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралсервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что размер концессионной платы в сумме 11 555 854 руб. 20 коп. установлен судами нижестоящих инстанции на основании пунктов 67.1 и 67.2 концессионных соглашений, которые фактически являлись ничтожными в силу положений законодательства Российской Федерации, поскольку само концессионное соглашение не может содержать такое условие обеспечения исполнения обязательства по уплате концессионной платы, как задаток, а только в виде банковской гарантии.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 1, 2, 168, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 13, 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в редакции от 29.12.2014 (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), условия заключенных между сторонами концессионных соглашений от 11.09.2015, полагает, что обязательные платежи, связанные с правом владения обществом "Уралсервис" всеми объектами концессионного соглашения, в виде налогов и сборов составляли 492 900 руб., соответственно, в силу прямого указания закона, размер концессионной платы не мог превышать указанного размера.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части размера удовлетворенных первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.09.2015 между Администрацией (концедент) и обществом "Уралсервис" (концессионер) были заключены концессионные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (далее - концессионные соглашения от 11.09.2015).

По условиям концессионных соглашений от 11.09.2015 концессионер обязался за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении согласованного в условиях соглашений недвижимого имущества, переданного ему по акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015.

Согласно пункту 61, 64 концессионных соглашений они вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение 15 лет с даты их подписания, срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашений установлен до 10.09.2030.

В соответствии с пунктом 67 концессионных соглашений, концессионная плата вносится концессионером в форме перечисления денежных средств на расчетный счет концедента.

Согласно пункту 67.1 концессионных соглашений, начальная (минимальная) концессионная плата (стоимость пользования предметом концессионного соглашения) составляет: начальный (минимальный) размер платы за пользованием предметом концессионного соглашения составляет 432 763 руб. 80 коп. в год (N 1), 555 453 руб. 60 коп (N 2), 106 197 руб. (N 3), 87 882 руб. 96 коп. (N 4), 80 017 руб. 08 коп (N 5), 21 669 руб. 36 коп. (N 6) или 36 063 руб. 65 коп. (N 1), 46 287 руб. 80 коп (N 2), 8 849 руб. (N 3), 7 323 руб. 58 коп. (N 4), 6 668 руб. 09 коп. (N 5), 1 805 руб. 78 коп. (N 6) в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных и коммунальных расходов; стоимость текущего, капитального ремонта эксплуатационных и коммунальных расходов, реконструкции и модернизации предмета концессионного соглашения в указанную цену (стоимость пользования предметом концессионного соглашения) не входит и возлагается на концессионера отдельно.

В соответствии с пунктом 67.2 соглашений от 11.09.2015, сроки выплаты концессионной платы: предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование предметом концессионного, что составляет: 3 894 874 руб. 20 коп (N 1), 4 999 082 руб. 40 коп. (N 2), 955 773 руб. (N 3), 790 946 руб. 64 коп. (N 4), 720 153 руб. 72 коп.(N 5), 195 024 руб. 24 коп. 7 (N 6) без НДС, производится в течение 30-ти дней с момента заключения концессионного соглашения; остальные платежи осуществляются со следующего месяца, не оплаченного в форме предварительного взноса ежемесячными платежами в размере, определенном в п. 14.2.1 конкурсной документации в срок не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-26000/2017 удовлетворено исковое заявление Администрации о расторжении заключенных между Администрацией и обществом "Уралсервис" концессионных соглашений от 11.09.2015.

Ссылаясь на то, что по концессионным соглашениям за весь период их действия (с 11.09.2015 по 12.03.2019) концессионером произведено внесение концеденту концессионной платы в размере 14 230 820 руб. 45 коп., вместе с тем, в виду их досрочного расторжения, в соответствии с расчетом общества "Уралсервис" Администрация должна вернуть ему концессионную плату в общем размере 9 736 877 руб. 15 коп., истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Администрация, возражая против предъявленных к ней обществом "Уралсервис" требований и ссылаясь на пункт 61 соглашений, пояснив, что рассчитывала на действие данных соглашений до 2031 года, однако соглашения были расторгнуты по вине концессионера, в связи с чем денежные средства в сумме 9 681 652 руб. 02 коп. являются убытками, неполученными доходами, которые Администрация по факту оплатила ответчику на основании договора уступки от 29.06.2012 N 235/12-ТС, а кроме того данная сумма является расходами концедента в результате неисполнения условий концессионных соглашения и их расторжения по вине общества, с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подала встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 681 652 руб. 02 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 11 555 854 руб. 20 коп. является задатком и не подлежит возвращению концессионеру, между тем, сумма в размере 2 674 966 руб. 25 коп. (14 230 820 руб. 45 коп. -11 555 854 руб. 20 коп.) является переплатой и соответственно с учетом срока фактического использования концессионером переданного имущества (3 года 6 месяцев) и действия концессионных соглашений подлежит взысканию с Администрации в пользу общества "Уралсервис", отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков в виду их необоснованности и отсутствию правовых оснований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как противоречащий условиям конкурсной документации, и концессионных соглашений N 1-6 довод общества о том, что произведенные им концеденту перечисления на общую сумму 14 230 820 руб. 45 коп. являются концессионной платой, а не задатком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Закона или существа концессионного соглашения (пункт 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (пункт 1.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата), внесение которой может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенных между ними концессионных соглашений от 11.09.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности конкурсная документация, в которой указано, что задаток - это денежные средства, вносимые заявителем в срок, размере и порядке, установленном конкурсной документацией, в качестве обеспечения исполнения обязательства заявителя по заключению концессионного соглашения, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-26000/2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что концессионные соглашения были расторгнуты в судебном порядке по инициативе Администрации в результате существенных нарушений обществом "Уралсервис" условий концессионных соглашений, а с учетом положений и буквального смысла пунктов 67.2 соглашений, денежные средства в сумме 11 555 854 руб. 20 коп. являются задатком и не подлежат возвращению концессионеру, между тем, пришли к обоснованному выводу, что с учетом срока фактического использования концессионером переданного имущества и действия концессионных соглашений сумма в размере 2 674 966 руб. 25 коп. (14 230 820 руб. 45 коп. - 11 555 854 руб. 20 коп.) является переплатой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных концессионных соглашений не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных обществом "Уралсервис" первоначальных требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-16731/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова