Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4307/21 по делу N А60-55245/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-55245/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - общество "Логотранс", Общество, Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-55245/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (далее - учреждение "ДЭУ Ленинского района", Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Логотранс" 132 562 руб. неустойки по контракту N Ф.2019.3880 от 25.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество "Логотранс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с проведением проверки всех обстоятельств дела в ином составе судей. Как полагает Кассатор, судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 226 АПК РФ порядок упрощенного производства, так как мотивированное решение вынесено с нарушением установленного частью 2 данной статьи двухмесячного срока, о возможности мирного урегулирования спора сторонам не сообщено, вопрос о рассмотрении дела в общем порядке искового производства на рассмотрение сторон не вынесен, право заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций - Ответчику не разъяснено, что повлекло существенное ущемление права последнего на судебную защиту. Заявитель жалобы просит учесть то обстоятельство, что заявка на предоставление одной единицы экскаватора-погрузчика с обслуживающим персоналом на 06.02.2020 не была исполнена вследствие переноса по устной договоренности с Истцом исполнения на 07.02.2020, то есть фактически нарушение было устранено путем предоставления исполнения в другой день, что было согласовано с учреждением "ДЭУ Ленинского района" и не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А60-55245/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между учреждением "ДЭУ Ленинского района" как Заказчиком и обществом "Логотранс" как Исполнителем заключен контракт N Ф.2019.3880 от 25.11.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению дорожной техники с обслуживающим персоналом на территории Ленинского района города Екатеринбурга согласно поданной заявке, в объеме и на условиях, установленных данным контрактом, а Заказчик - принимать и своевременно производить их оплату на условиях этого контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного контракта Исполнитель обязался предоставлять Заказчику технически исправную технику с обслуживающим персоналом не позднее 3-х часов с момента поступления заявки.

Из положений пункта 5.6 Контракта следует, что в случае выявления нарушений Исполнителем условий Технического задания, указанного контракта и/или иных недостатков оказанных услуг, Заказчик вызывает Исполнителя/его представителя на объект и составляет акт по факту выявленных нарушений и/или недостатков, в котором указывается срок их устранения. К акту могут быть приложены видео и фотоснимки объекта. Отсутствие представителя Исполнителя не является препятствием для составления акта по факту выявленных нарушений. В случае отказа представителя Исполнителя от подписи в акте по факту выявленных нарушений отказ оформляется Заказчиком в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных этим контрактом (за исключением случаев просрочки, предусмотренных пунктом 7.4), в том числе: нарушения срока начала работ; уклонения Исполнителя от подписания необходимых документов в соответствии с условиями Контракта; предоставление услуг не в полном объеме, не обеспечение организации предоставления услуг необходимой техникой, материалами, а равно отсутствие персонала (сотрудников Исполнителя) на объекте с момента наступления срока начала оказания Исполнителем услуг согласно условиям Контракта; не выполнение требования Заказчика приступить к устранению недостатков либо не устранение выявленных недостатков в полном объеме, в том числе по гарантийному сроку на оказанные услуги, а также в случае иных нарушений условий Контракта Исполнитель обязуется уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения уведомления в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта (этапа), в случае если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Учреждением в адрес Общества 06.02.2020 направлялась заявка на предоставление 1 единицы экскаватора-погрузчика с обслуживающим персоналом на 06.02.2020 к 21 ч. 00 мин.

Запрашиваемая техника Ответчиком предоставлена не была, в подтверждение чему представлена докладная записка от 11.02.2020 мастера участка учреждения "ДЭУ Ленинского района" Индюшного Владимира Михайловича на имя директора названного учреждения.

В тот же день - 11.02.2020 Истец направил в адрес общества "Логотранс" письмо N 115, содержащее приглашение представителя Ответчика для составления акта по факту выявленных нарушений на 10 ч. 00 мин. 12.02.2020, в ответ на которое Общество представило письмо с просьбой перенести время и дату составления акта в связи с удаленностью его нахождения.

С учетом изложенного двухстороннее подписание акта по факту выявленных выше нарушений состоялось 17.02.2020.

На основании акта от 17.02.2020 учреждение-истец вручило представителю общества "Логотранс" претензионное письмо, а также требование об уплате штрафа и счет на оплату, в ответ на что Общество 25.02.2020 представило письменный отказ от удовлетворения требований об уплате штрафов, в котором сослалось на неисполнение заявки от 06.02.2020 по техническим причинам, а также ввиду наличия устной договоренности с представителем Истца по переносу заявки на следующий день.

Вместе с тем, как указало учреждение "ДЭУ Ленинского района", в его адрес со стороны Ответчика информация о неготовности техники не поступала, договоренностей по переносу именно этой заявки не было и быть не могло в связи с потребностью в спорной технике в определенное время и в определенном месте, запланированном заранее для выполнения Муниципального задания, составленного его учредителем - Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга с целью устранения последствий выпадения зимних осадков на территории улично-дорожной сети Ленинского района города Екатеринбурга.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Логотранс" принятых на себя контрактных обязательств, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с него 132 562 руб. штрафа, установленного пунктом 7.5 контракта N Ф.2019.3880 от 25.11.2019.

В отзыве на иск Общество настаивало на том, что неисполнение заявки от 06.02.2020 вызвано техническими причинами, вызванными большим объемом работы именно в этот день и в заявленное время, ссылалось на устное согласование с Истцом переноса данной заявки на 07.02.2020 к 21 ч. 00 мин. и ее последующее надлежащее исполнение, что соответствует обычаям делового оборота, деловым взаимоотношениям при осуществлении хозяйственной деятельности, отмечало, что акт от 17.02.2020 составлен Учреждением в одностороннем порядке.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса подразумевается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки в форме штрафа (штрафов, пеней).

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные на их основании и изложенные выше фактические обстоятельства спора, нижестоящие суды верно и обоснованно признали доказанным факт неисполнения обществом "Логотранс" заявки от 06.02.2020 в рамках контракта N Ф.2019.3880 от 25.11.2019, и в отсутствие с его стороны каких-либо доказательств отсутствия данного нарушения, в частности в связи с переносом срока исполнения указанной заявки на 07.02.2020, либо же того, что оно произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Учреждения, правомерно возложили на него ответственность в виде штрафа в заявленном Истцом и не оспариваемом Ответчиком размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных учреждением "ДЭУ Ленинского района" исковых требований, а также из отсутствия со стороны Ответчика надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 226 АПК РФ порядка упрощенного производства судом округа отвергаются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, мнение Кассатора о нарушении двухмесячного срока рассмотрения дела суд округа разделить не может, поскольку решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного, принимается путем подписания судьей резолютивной части, а в мотивированном виде изготавливается лишь на основании заявления лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, то есть в соответствующем временном отрыве, вследствие чего названный двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, надлежит исчислять с момента поступления в суд иска и до даты подписания резолютивной части решения, и таковой, как видно из материалов дела, судом первой инстанции соблюден.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил сторонам право на мирное урегулирование спора, судом округа также отклоняется, так как из содержания абзаца 2 части 2 статьи 228 АПК РФ следует, что это является правом, а не обязанностью суда, с учетом чего отсутствие соответствующего указания в определении о принятии иска к производству не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал мнения сторон относительно возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд округа отвергает с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", о том, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от согласия на то сторон спора.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке, дело правомерно разрешено им в порядке упрощенного производства, само по себе несогласие с чем Ответчика основанием для постановки иного вывода не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил право Ответчика на обращение с ходатайством о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд округа во внимание не принимает, поскольку данное возражение на иск является материально-правовым средством защиты, тогда как в обязанности суда входит разъяснение сторонам спора их процессуальных прав и обязанностей.

При этом оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе у судов не имелось, так как Ответчик является коммерческой организацией (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества и дополнении к ней, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам Ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и/или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного и учитывая, что существенных нарушений норм материального права и/или процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А60-55245/2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-55245/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова