Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5223/21 по делу N А60-67686/2019

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-67686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" (далее - общество "МТСнаб-Урал", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А60-67686/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МТСнаб-Урал" - Рязанов В.В. (доверенность от 11.03.2020 N 11/03/2020);

общества с ограниченной ответственностью "Багер" (далее - общество "Багер") - Бабенко В.А. (доверенность от 08.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж") - Романов А.Ю. (доверенность от 30.03.2021).

Общество "МТСнаб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 N ОТУ-258.1/2019 в сумме 1 203 850 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СтройМонтаж" обратилось со встречным иском к обществу "МТСнаб-Урал", обществу "Багер" о взыскании солидарно убытков в сумме 2 562 700 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухинький Максим Андреевич (далее - Глухинький М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "СтройМонтаж" в пользу общества "МТСнаб-Урал" взыскано 1 203 850 руб. основного долга, а также 28 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СтройМонтаж" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда в части встречного иска отменено. Суд апелляционной инстанции встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "МТСнаб-Урал" в пользу общества "СтройМонтаж" 1 281 350 руб. в возмещение убытков, а также 17 907 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении требований к обществу "Багер" судом отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с общества "МТСнаб-Урал" в пользу общества "СтройМонтаж" денежные средства сумме 67 363 руб.

Общество "МТСнаб-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно квалифицировал правовую природу договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 N ОТУ-258.1/2019, назвав его договором аренды транспортного средства с экипажем. Между тем, общество "МТСнаб-Урал" не занималось обслуживанием транспортных средств, предоставленных в распоряжение обществу "СтройМонтаж", в том числе заправкой ГСМ, страхованием, предрейсовый осмотром водителей и т.д. (все данные функции осуществляло общество "Багер"). Заявитель жалобы считает также, что не может нести ответственность за действия Глухинького М.А., так как не является субъектом в понимании норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам вред был причинен третьим лицом за рамками выполнения обязательств на объекте. По мнению заявителя, соглашения, заключенные обществом "СтройМонтаж" с третьими лицами, не являются основанием предъявления требований к обществу "МТСнаб-Урал" в порядке регресса. На момент их заключения основания для произведения выплаты отсутствовали, поскольку ничья вина в произошедшем событии не была установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройМонтаж" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Истец отмечает, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом существенное условие договора о его предмете согласовано сторонами в договоре заявке от 01.10.2019, разногласия в данной части сторонами не заявлены. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества "МТСнаб-Урал" в причинении вреда, в связи с чем, последний несет ответственность в силу норм статей 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт оспаривается только в части удовлетворения встречных исковых требований, правомерность вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора от 01.04.2019 N ОТУ-258.1/2019 обществом "МТСнаб-Урал" (исполнитель) обществу "СтройМонтаж" (заказчик) предоставлен экскаватор KOMATSU 130 c водителем Глухиньким М.А.

Спецтехника предоставлена во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора.

При выполнении работ с использованием экскаватора машинист спецтехники установил экскаватор в опасной близости от края откоса котлована, что привело к обрушению стен котлована, в результате чего произошел несчастный случай с причинением смерти двум лицам.

С целью возмещения вреда, причиненного родственникам погибших, общество "СтройМонтаж" заключил соглашение о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 01.11.2019; соглашение о ежемесячной денежной выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка, целью которой является компенсация моральных страданий от 01.11.2019; соглашение о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 08.11.2019, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. Кроме того, общество "СтройМонтаж" оплатило расходы на погребение, изготовление и монтаж памятника в сумме 362 700 руб.

Общий размер произведенных выплат составил 2 562 700 руб.

Управление экскаватором осуществляло третье лицо, состоявшее в договорных отношения с обществом "Багер", что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020, при этом в период действия договора на оказание транспортных услуг N ОТУ-258.1/2019 третье лицо действовало по указаниям общества "МТСнаб-Урал", что подтверждается путевыми листами, а также тем, что общество "МТСнаб-Урал" предоставляло экскаватор в пользование по заявкам общества "СтройМонтаж", тем самым, непосредственное исполнение заявок на предоставление экскаватора в пользование общество "МТСнаб-Урал" поручало третьему лицу.

Из изложенного, по мнению общества "СтройМонтаж", следует, что третье лицо подчинялось указаниям обоих соответчиков:

- обществу "Багер" на основании договора возмездного оказания услуг;

- обществу "МТСнаб-Урал" в связи с управлением экскаватора при сдаче его в пользование последним истцу по встречному иску на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 N ОТУ-258.1/2019.

Требования общества "СтройМонтаж" основаны на положениях норм статей 313, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в данном случае оснований для выводов о наличии у общества "СтройМонтаж", возместившего вред, причиненный соответствующей деятельностью, при изложенных судом выводах об обоснованности произведенной выплаты, права заявлять обратное требование регрессом не имеется. Для установления солидарной ответственности всех участников спорного события оснований недостаточно, поскольку при признании правомерным возмещения ущерба истцом по встречному иску вывод о совместном причинении вреда не следует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отменил, требования удовлетворил. Суд исходил из того, что и истец и ответчик являются владельцами источников повышенной опасности. Вместе с тем, учитывая невозможность установления в рассматриваемом случае степени вины каждого, пришел к выводу о ее распределении в равных долях между истцом и ответчиком. Кроме того, суд отметил, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении солидарной ответственности на общество "Багер" не усматривается, поскольку данное лицо в договорных отношениях с истцом не состоит, ответственность в силу закона перед истцом не несет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Положениями норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным нормами статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества "СтройМонтаж" являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 1-247/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт виновности действий третьего лица Глухинького М.А., состоявшего в договорных отношения с обществом "Багер", а также условия договора от 01.04.2019 N ОТУ-258.1/2019, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "МТСнаб-Урал" несет ответственность за причинение вреда по спорному случаю в силу прямого указания закона (статьи 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N ОТУ-258.1/2019 (п. 4.2), как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил также основания для возложения ответственности за причиненный вред третьим лицам на само общество "СтройМонтаж", как на подрядчика по договору от 27.05.2019 N 42994/2019, заключенному с обществом "ВодоСнабжающая Компания" по ремонту объекта, на котором произошел несчастный случай, и как заказчика по договору от 01.04.2019 N ОТУ-258.1/2019.

При указанных обстоятельствах, поскольку степень вины каждого владельца источника повышенной опасности установить в рассматриваемом случае не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении вины на общество "СтройМонтаж" как лицо, осуществляющее строительную деятельность и общество "МТСнаб-Урал", предоставившего в аренду технику с экипажем, в равных долях.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно встречные исковые требования удовлетворил частично в размере 50 % от возмещенного истцом по встречному иску ущерба на общую сумму 2 562 700 руб., взыскав в пользу общества "СтройМонтаж" с общества "МТСнаб-Урал" 1 261 350 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку общество "Багер" не состоит в договорных отношениях с истцом, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении солидарной ответственности в данном случае не усматривается.

Доводы общества "МТСнаб-Урал" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МТСнаб-Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А60-67686/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова