Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4907/21 по делу N А76-7432/2019

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А76-7432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-7432/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, явку обеспечил представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Горобец М.А. (доверенность от 04.09.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ритм" - Грознецкая Т.М. (доверенность от 11.01.2021), Щенникова М.А. (директор, решение от 14.06.2019 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ритм" (далее - общество УО "Ритм") о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 09.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 26 810 руб. 30 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", Администрация Коркинского городского поселения, муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения".

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на представленное ответчиком заключение комиссии от 27.11.2019, поскольку оно составлено без участия истца, не представлены документы, свидетельствующие об образовании и квалификации членов комиссии, не указано как именно проводилось обследование и изучение конструктивных особенностей спорных многоквартирных домов с выездом и осмотром всех домов и подвальных помещений, либо только путем изучения документации. Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" указывает, что заключение комиссии от 27.11.2019 составлено по истечении спорного периода.

Истец полагает, что указанная в обоснование невозможности установки общедомового прибора учета причина (коррозия на внутридомовых сетях водоснабжения) не является препятствием для установки общедомового прибора учета, поскольку контроль за состоянием внутридомовых сетей, их реконструкция входят в обязанность управляющей компании.

Истец считает, что факт отсутствия технической возможности вследствие изношенности сетей опровергается выпиской из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2048 года, согласно которой капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения запланирован на период не ранее 2031 года.

От общества УО "Ритм" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Истец вручил обществу УО "Ритм" проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 13.04.2018 N 95703 с приложениями N 1 - 3.

Обществом УО "Ритм" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 04.07.2018. В ответ на протокол разногласий предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" подготовило протокол согласования разногласий, с которым общество УО "Ритм" не согласилось.

В окончательной редакции условия спорного договора в период с 09.04.2018 по 28.02.2019 сторонами в полном объеме не согласованы.

В период с апреля 2018 года по февраль 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказывал услуги водоотведения, что последним не оспаривается.

В связи с осуществление в спорном периоде водоснабжения и оказанием услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

По расчету истца в спорном периоде им осуществлена поставка воды и оказано услуг водоотведения на сумму 324 312 руб. 22 коп., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 26 810 руб. 30 коп.

Из расчетов истца следует, что в отношении ряда многоквартирных домов, в связи с отсутствием общедомового прибора учета холодной воды при наличии технической возможности его установки, истцом применен повышающий коэффициент на общую сумму 26 810 руб. 30 коп.

Повышающий коэффициент применен в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, д. 104, д. 102, ул. Цвиллинга, д. 48, д. 40, д. 36, д. 36А, д. 27, д. 25А, д. 25, д. 23, д. 21, ул. Строительная, д. 91, ул. С.Кривой, д. 14, ул. С.Ванцетти, д. 97А, д. 97, д. 93, д. 89, ул. Мира, д. 43, д. 37, д. 35, д. 33, ул. Ленина, д. 21, д. 19А, д. 19, д. 16А, д. 16, д. 15, д. 14, д. 14А, д. 13, д. 13А, д. 11, д. 10, д. 9, ул. 9 Января, д. 36, д. 34, д. 32, д. 30, д. 28, д. 26, д. 22, д. 20, д. 16, д. 14.

Претензией от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность для установления общедомового прибора учета воды, в связи с чем оснований для применения повышающего коэффициента в расчетах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из пояснений сторон, спор в рамках настоящего дела сводится к наличию либо отсутствию оснований для применения повышающего коэффициенты при расчетах за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261 об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на общедомовые нужды подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603".

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 10.09.2018.

Акты составлены привлеченным специалистом общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" в присутствии представителя общества УО "Ритм". Обследование проведено путем визуального осмотра, в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду установления следующего критерия отсутствия такой возможности: установка прибора учета соответствующего вида невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения.

Представители истца при проведении указанного обследования не участвовали.

При этом судами установлено, что предложение о проведении совместного обследования инженерных сетей водоснабжения спорных многоквартирных домов общество УО "Ритм" направило в адрес предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" заблаговременно, предложило истцу направить уполномоченного представителя, указало дату, место и время планируемого обследования (письмо от 23.08.2018).

В ответ на указанное письмо предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" сообщило, что ранее муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" совместно с представителями Администрации Коркинского городского поселения уже проводили осмотры инженерных сетей на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета воды. Повторную явку истец счел нецелесообразной.

Результаты обследования предоставлены обществом УО "Ритм" в адрес предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 30.10.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен также технический отчет общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" по обследованию многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. В отчете указывается, что обследованные дома имеют изношенную инженерную систему водоснабжения, требующую полного капитального ремонта инженерной сети водоснабжения или ее реконструкции. В настоящее время техническая возможность установки приборов учета воды отсутствует.

В дополнение, ответчиком в представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" от 14.08.2019 по обследованию спорных многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) ресурсопотребляющего оборудования, расположенного в общем имуществе многоквартирных домов, и предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества. В указанном отчете также зафиксировано неудовлетворительное общее техническое состояние сетей холодного водоснабжения и необходимость их капитального ремонта.

В подтверждение наличия у специалистов общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" специальных знаний для предоставления заключения о наличии (отсутствии) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в материалы дела истцом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации "Челябинское региональное объединение проектировщиков" (СРО лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, осуществляющих строительство), подтверждающая право общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" на подготовку проектной документации с 13.07.2017.

Истцом, в свою очередь, 08 и 09 августа 2019 года также проведено обследование спорных многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Обследование проводилось без участия представителей общества УО "Ритм". Составленные по результатам обследования акты направлены в адрес общества УО "Ритм" с предложением согласовать, подписать и вернуть в адрес истца один из экземпляров актов.

По результатам обследования, проведенного истцом, установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в отношении многоквартирных домов в г. Коркино Челябинской области по ул. Шахтостроительная, д. 104, ул. Цвиллинга, д. 48, д. 40, д. 36, д. 36А, д. 27, д. 25, д. 23, д. 21, ул. Строительная, д. 91, ул. С.Кривой, д. 14, ул. С.Ванцетти, д. 97А, д. 97, д. 93, д. 89, ул. Мира, д. 43, д. 37, д. 35, д. 33, ул. Ленина, д. 19, д. 16А, д. 15, д. 14, д. 13, д. 13А, д. 11, д. 10, д. 9, ул. 9 Января, д. 36, д. 34, д. 32, д. 28, д. 26, д. 22, д. 20, д. 16, д. 14.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" представлен окончательный список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с указанием на наличие или отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета. Из указанного списка следует, что в отношении части многоквартирных домов, к которым истцом применен повышающий коэффициент, истцом признано отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, а именно в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Мира, д. 43, д. 37, д. 35, ул. Ленина, д. 19, д. 16, д. 15, д. 13, д. 13А, д. 11, ул. 9 Января, д. 32, д. 28, д. 22, д. 20, д. 16, д. 14.

При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, введены в эксплуатацию преимущественно в 1950-1960-х годах и общая изношенность внутридомовых сетей в спорных домах, в том числе сетей холодного водоснабжения, обусловлена объективными причинами.

Согласно пунктам 3 и 5 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) работы по реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения, внутриквартальных инженерных сетей носят капитальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится за счет собственников жилищного фонда.

Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отношении квартальных сетей - их собственниками в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2048 годы предусмотрен капитальных ремонт системы холодного водоснабжения в спорных домах в период с 2031 года.

Ответчиком инициировано проведение общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с целью капитального ремонта сетей холодного водоснабженияв более ранний период, однако соответствующие решения общими собрания собственников помещений не были приняты.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что оснований для вывода о бездействии управляющей организации не имеется.

Довод истца о том, что в части многоквартирных домов ранее устанавливались общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт установки в 2014 году общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных многоквартирных домов не означает сохранение работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие технической возможности установки новых.

Кроме того, суды отметили, что в перечне объектов, подлежащих оснащению узлами учета холодной воды, согласованном к договору на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино от 22.06.2012 N ОКБ/264-12.1, отсутствует большинство спорных многоквартирных домов (по ул. Цвиллинга, д. 40, д. 36, д. 36А, д. 27, д. 25, д. 23, д. 21, ул. Мира, д. 43, д. 37, д. 35, д. 33, ул. Ленина, д. 14, д. 14А, д. 13, д. 11, д. 10, ул. 9 Января, д. 32, д. 30, д. 28, д. 26, д. 20, д. 16, д. 14 в г. Коркино Челябинской области) Факт того, что работы по установке узлов коммерческого учета холодного водоснабжения указанных многоквартирных домов не производились подтверждается также и акционерным обществом "НПО Автоматики" в письме, адресованном суду, от 21.09.2020.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные судами обстоятельства, выводы судов об отсутствии технической возможности установки в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета на холодную воду являются обоснованными, в удовлетворении иска отказано судами верно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-7432/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова