Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-4432/21 по делу N А60-41986/2020

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А60-41986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пологовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-41986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 поступило заявление Левочкиной Ирины Викторовны о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.09.2020 Левочкина И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Определением суда от 06.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Левочкиной И.В. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В арбитражный суд 26.01.2021 поступило заявление Пологовой М.Ю. о включении ее требования в сумме 273 729 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 требования Пологовой М.Ю. в сумме 265 744 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по заявлению в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 894 руб. 40 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Пологова М.Ю. указывает, что не была уведомлена о возбуждении производства по делу о банкротстве Левочкиной И.В., соответственно не согласна с тем, что ее требования судами были включены за реестр. Заявитель обращает внимание на то, что ей неизвестно об издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, считает, что суд должен был уведомить ее по почте. Кроме того, кредитор не согласна с тем, что финансовый управляющий узнал о ее исполнительном листе только в конце 2020 года, когда исполнительный лист пришел в суд 22 октября.

Доводов либо возражений относительно размера признанных судами требований, никем из участвующих в деле лиц в суд округа не заявлялось.

Таким образом, предметом настоящего кассационного обжалования с учетом доводов кассационной жалобы является лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов, то есть об очередности удовлетворения требования кассатора в сумме 265 744 руб. 10 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2020 Левочкина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020 стр.74.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2020.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу N А2-2265/2020 в пользу Пологовой М.Ю. взыскана задолженность в сумме 265 400 руб. основного долга, 5 854 руб. государственной пошлины и 212 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Апелляционным определением от 17.09.2020 по делу N 33-12266/2020 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу N А2-2265/2020 изменено. С Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю. взыскано 265 744 руб. 10 коп. основного долга, 5 694 руб. 52 коп. государственной пошлины, 199 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Кредитором Пологовой М.Ю. был получен исполнительный лист серии ФС N 028396637 от 19.10.2020 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу N 2-2265/2020, который направлен кредитором в ФССП Ленинского района г. Екатеринбурга.

На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство от 03.12.2020 N 119343/20/66004-ИП.

В январе 2021 финансовый управляющий Семенов Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 7 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 исполнительное производство N 119343/20/66004-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N 028396637 от 19.10.2020 передан финансовому управляющему должника, в связи с чем в адрес Пологовой М.Ю. было направлено уведомление, в котором содержалась информация о введении в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости заявления требования в арбитражный суд, об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Пологова М.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, которое было обоснованно тем, что в адрес кредитора уведомление финансового управляющего или должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не поступало, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства Пологова М.Ю. узнала от судебного пристава.

Суд первой инстанции, с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности признал требования обоснованными в сумме 265 744 руб. 10 коп., при этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как пришел к выводу о том, что заявитель была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В отношении требования по возмещению заявителю 5 894 руб. 40 коп. судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является текущим, в связи, с чем прекратил производство по заявлению в данной части.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что копия заявления Левочкиной И.В. о своем банкротстве направлена в адрес кредиторов должника, в том числе - Пологовой М.Ю. до подачи заявления в суд; доказательства направления заявления о банкротстве должника приложены к экземпляру заявления о банкротстве направленного Левочкиной И.В. в арбитражный суд и согласно почтовому идентификатору N 62098849409481 копия заявления должника получена кредитором 16.09.2020; кроме того, финансовым управляющим в адрес кредиторов должника направлено уведомление от 06.10.2020 о признании Левочкиной И.В. банкротом и о необходимости заявления требований к должнику, в рамках дела о банкротстве последнего, в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о банкротстве в газете "Коммерсантъ", согласно информации с сайта Почты России, данное уведомление получено Пологовой М.Ю. 14.10.2020; учитывая, что кредитором также был подан отзыв 23.10.2020 через канцелярию суда с возражениями относительно признания должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы о невозможности своевременного совершения процессуальных действий, а также о недобросовестности финансового управляющего по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, а также документально не подтверждены, в связи с чем, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявленные требования суды признали подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением суда от 06.04.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-41986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пологова Марина Юрьевна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова