Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-3850/21 по делу N А60-41986/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-41986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пологовой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника, применении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-41986/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Левочкиной Ирины Викторовны (ИНН 667104554032),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 принято к производству заявление Левочкиной Ирины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 Левочкина Ирина Викторовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Семенов Георгий Владимирович, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020 стр.74.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - Левочкиной Ирины Викторовны; применил в отношении Левочкиной Ирины Викторовны положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Пологова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что часть кредиторов отраженных в заявлении о признании должника банкротом требований к должнику не заявило; Левочкина И.В. скрыла, что в 2014 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а также факт нахождения в ноябре 2019 года на отдыхе в Краснодаре; в 2018 году на момент получения денег в долг Левочкина И.В. уже не работала. Ссылается на то, что Левочкина И.В. является представителем фирмы VitaRAYS в Уральском регионе, приобрела массажное оборудование, которое реализуется в салоне на Белинского, который действует по сегодняшнее время. Также кредитор отмечает, что финансовым управляющим была сознательно задержана отправка отчета кредиторам; считает, что утверждение суда о принятии финансовым управляющим мер по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы не соответствуют действительности; документы по действующим счетам за три года в Банках Сбербанк и Альфа-Банк запрошены не были, счета действуют по сегодняшний день, на них имеется движение денежных средств. Ссылаясь на отсутствие акта осмотра квартиры важных деталей, апеллянт полагает, что имущество должника было скрыто от суда; приводит перечень имущества, которое по ее мнению подлежит реализации. Указывает на неясность на каком основании заявления об отстранении финансового управляющего выделено в отдельное производство.

Финансовый управляющий Семенов Г.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить ее кредиторам реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Согласно представленным данным из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" N П-2075950 от 06.10.2020 должнику не принадлежат результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии с ответом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области N 3200-20-3 от 15.10.2020 должник не осуществлял регистрационных действий в отношении маломерных судов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5307/2020-71144 от 26.11.2020 в собственности должника имеется квартира, общей площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 31, кв. 78. Указанное имущество в соответствии с отчетом финансового управляющего является единственным жильем, в связи с чем реализации в процедуре банкротства не подлежало.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.10.2020 у должника имеется имущество обычного домашнего обихода, предметов роскоши и дорогостоящего имущества не обнаружено.

В собственности должника финансовым управляющим в ходе осмотра выявлено имущество:

- телевизор Haiег LE24К6500SА 24" (2019),

- тостер Bosch ТАТ 6А913 (2019),

- масляный радиатор Ваllu Level ВОН/LV09 2000 (2020),

а также право требования уплаты денежных средств к Щербакову Николаю Николаевичу (25.09.1965 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 60А, кв. 60) в размере 770 800 руб. (520 000 руб. - основной долг, 240 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 800 руб. - госпошлина), возникшее из договора займа от 06.04.2013 и подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4284/2014(16) от 09.06.2014.

Иные активы у должника отсутствуют, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость указанного выше имущества определена в размере 22 876,69 руб.

В результате проведенных торгов выявленное имущество было реализовано за 7 331,49 руб., которые направлены в конкурсную массу должника.

Доказательств, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлено.

За период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме требований на сумму 87 430,75 руб. основного долга. За реестр требований кредиторов включено требование Пологовой М.Ю. в размере 265 744,10 руб.

На момент подачи настоящего заявления должник не трудоустроен, что подтверждается копий трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 7 331,49 руб., направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, требования включенные реестр требований кредиторов должника не погашались.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Левочкина И.В. является неплатежеспособной, ее текущее финансовое положение свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной жалобы.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Вопреки утверждениям апеллянта, финансовым управляющим представлен финансовый анализ, в котором содержится анализ всех расчетных счетов должника и банковских выписок.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом в жалобе не приведено.

По мнению апеллянта, имеются признаки преднамеренного банкротства должника, так как указанной в заявлении должника о своем банкротстве задолженности перед кредиторами фактически не существует.

Между тем, под преднамеренным банкротством понимается совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию как таковой кредиторской задолженности должника, указанной им в заявлении о банкротстве, то есть апеллянт фактически ссылается на наличие признаков фиктивного банкротства, под которыми понимается заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности (поскольку, по мнению апеллянта, часть кредиторской задолженности у должника отсутствует).

Между тем, указанная в заявлении должника о своем банкротстве кредиторская задолженность подтверждается приложенными к заявлению документами.

Тот факт, что в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, были заявлены требования только части кредиторов, указанных в заявлении должника о своем банкротстве, не свидетельствует о фиктивности данной задолженности.

Закон предоставляет кредиторам, намеренным получить погашение своих требований за счет имущества должника, право на заявление соответствующих требований в дело о банкротстве должника. При этом какое-либо понуждение к заявлению соответствующих требований кредиторами недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что для признания должника банкротом необходимо, чтобы его кредиторская задолженность составляла не менее 500 000 руб., не соответствует закону. Данное условие должно выполняться только при условии подачи заявления о банкротстве гражданина его кредитором или уполномоченным органом (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о банкротстве было подано в суд самим должником, в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, предусматривающий право гражданина подать заявление о своем банкротстве в случае предвидения банкротства (в этом случае, минимальная сумма задолженности перед кредиторами, как и условие о наличии просрочки по ее погашению, законом не предусмотрены).

Кроме того, наличие оснований для признания должника банкротом установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.09.2020.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеются признаки фиктивного банкротства, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что в отношении должника в 2014 году было возбуждено уголовное дело является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вопреки утверждениям кредитора, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры, необходимые для выявления имущества должника, в том числе, произведен осмотр жилища должника, о чем составлен соответствующий акт осмотра (имеется в материалах дела), в котором отражено все ценное имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника.

Апеллянт не приводит какой-либо информации относительно того, откуда ему известно о наличии у должника иного ценного имущества, не приводит соответствующих доказательств его наличия.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Отсутствие у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недобросовестного поведения Левочкиной И.В., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Левочкиной И.В. апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, о несогласии о включении требования Пологовой М.Ю. за реестр, а также о неясности на каком основании заявления об отстранении финансового управляющего выделено в отдельное производство, оценке апелляционным судом не подлежат, поскольку выходят за пределы доказывания по настоящему спору.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-41986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова