Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5761/21 по делу N А71-6519/2020

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А71-6519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 по делу N А71-6519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021);

общества "Городская управляющая компания" - Никитина Т.Н. (доверенность от 24.04.2021) (посредством онлайн-заседания).

Общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы", "УКС") и Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация) устранить причины затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков в случае неисполнении судебного акта: 1 500 руб. в день в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 2 600 руб. в день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - общества "Удмуртские коммунальные системы" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы для установления причины затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, указывая, что для установления данного обстоятельства и правильного разрешения спора необходимы специальные познания. Кассатор считает необоснованным отказ судов в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку порыв сетей теплоснабжения произошел в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, в связи с чем у истца не имелось эксплуатационных документов относительно наружных тепловых сетей, при этом доступ специалистов по осмотру сетей без согласия ответчиков невозможен. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов видно, что теплотрасса, порыв которой явился причиной затопления подвала, не заменена. Между тем многоквартирный дом построен в 1979 году и срок службы наружных тепловых сетей, обслуживающих данный дом, истек в 2009 году. Таким образом, как полагает истец, проведение экспертизы поможет ответить на вопрос о причине затопления спорного подвального помещения и определить, какие виды работ необходимо провести на наружных тепловых сетях для защиты прав жильцов на благоприятное и безопасное проживание в доме. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе истец указал, что договор подряда N 380-FA049/02-010/0037-2019 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает выполнение работ на аварийном участке, так как места порывов не устранены в ТК-9, ТК-10. Согласно данному договору заменены трубопроводы только на части длинны трассы, ремонт труб не производился в ТК-10 и ТК-11. Сослался на необоснованное неприменение судами СП 124.1330.2012, а также на недоказанность ответчиком причины отсутствия самотечного отвода аварийных вод из тепловых колодцев и трубопроводов в канализацию, причины неработоспособности сбросных колодцев.

Совместно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество "Т Плюс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.05.2015).

Согласно представленным в материалы дела актов обследования 21.08.2020 и 21.09.2020 произошло подтопление подвала многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска горячей водой из сети теплоснабжения.

Из указанных актов следует, что 23.08.2020 обнаружен порыв сети теплоснабжения в ТК-11, а 22.09.2020 установлено наличие стоячей горячей воды в ТК-10 высотой более 30 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ввиду передачи Администрацией обществу "Удмуртские коммунальные системы" прав владения и пользования сетями теплоснабжения и ГВС на территории г. Ижевска в связи с заключенным концессионным соглашением N 1 от 19.12.2016 Администрация не несет бремя содержания названного имущества в части выполнения работ по его текущему и капитальному ремонту, такие обязанности возложены на общество "Удмуртские коммунальные системы", у Администрации отсутствует обязанность по проведению работ по текущему ремонту и проведению капитального ремонта спорного имущества. В части требований ко второму ответчику судами установлено, что требования являются неконкретизированными, в связи с чем неисполнимы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 общество "УКС" обязалось осуществить за свой счет создание и (или) реконструкцию объектов теплоснабжения города Ижевска, состав и описание которых приведены в приложении N 1 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Администрации, и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения Потребителей города Ижевска, а Администрация обязуется предоставить обществу "УКС" на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 6.2 концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 обязанность по поддержанию объекта Соглашения и иного имущества в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации возложена на общество "УКС", в связи с чем, последний обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения.

Таким образом, поскольку Администрацией обществу "УКС" права владения и пользования сетями теплоснабжения и ГВС на территории г. Ижевска переданы в связи с заключённым концессионным соглашением N 1 от 19.12.2016, Администрация не несет бремя содержания названного имущества в части выполнения работ по его текущему и капитальному ремонту, такие обязанности возложены на ответчика-1.

Между тем, из материалов дела видно и судами установлено, что факты затопления подвального помещения многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска, 24.08.2020 и 22.09.2020, сторонами не оспариваются.

Согласно актам обследования от 24.08.2020 и от 22.09.2020, подтопление подвала многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска явилось следствием порывов сетей теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности общества "УКС", являющегося владельцем названных линейных объектов на праве аренды, в связи с заключенным концессионным соглашением от 19.12.2016, что также подтверждено самим обществом "УКС".

Обязанность общества "УКС" поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена положениями пункта 6.2 концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Таким образом, как верно установлено судами, именно в результате бездействия общества "УКС", не производившем работы по ремонту вверенного в рамках концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 г. имущества, произошли затопления подвального помещения многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска.

Между тем, согласно представленных обществом "УКС" в материалы дела договора подряда N 380-FA049/02-010/0037-2019, акта от 09.11.2020 акта выполненных работ и схемы, следует, что указанным лицом за свой счет и с привлечением подрядчика - общества "Посейдон сервис", выполнены работы по текущему ремонту трубопроводов на участке сетей от ЦТП (г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 36а) до ТК11; согласно представленной схемы выполнением названных работ осуществлена замена линейных сетей до ТК-11, располагающейся близ многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

После завершения вышеуказанных работ подтоплений помещения подвала спорного многоквартирного дома не выявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено следующее.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Судами установлено, что требование истца в заявленной формулировке (об обязании ответчиков устранить причины затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков астрента в случае неисполнения судебного акта) не конкретизировано, истцом не указано, какие именно действия должен произвести ответчик для устранения причин затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, в связи с чем данные требования признаны судами неисполнимыми.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 по делу N А71-6519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова