Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3933/21 по делу N А71-6519/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А71-6519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Никитина Т.Н., паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Стерхов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2021 года

по делу N А71-6519/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019 ОГРН 1151840003480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470 ОГРН 1051801824876), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

об обязании ответчиков устранить причины затопления подвала многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (Администрация) устранить причины затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчиков в случае неисполнении судебного акта: 1 500 руб. в день в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 2 600 руб. в день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить его ходатайство о проведении экспертизы для установления причины затопления подвала многоквартирного дома (МКД) N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевск, отменить решение арбитражного суда полностью, принять новый судебный акт, обязать ответчика провести замену всей теплотрассы от ЦТП до многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64, с восстановлением работоспособности сбросных колодцев на этой трассе и устройств, не допускающих попадание аварийных вод к фундаменту дома.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствует обязанность по проведению работ по текущему ремонту и проведению капитального ремонта сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), обозначенных в рамках дела, поскольку в соответствии положениями действующего законодательства и условиями Концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 бремя содержания указанного имущества в части выполнения работ по его текущему и капитальному ремонту (реконструкции) возлагается на ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ПАО "Т Плюс"), являющегося владельцем данных сетей; истцом не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о подтоплении помещений подвала указанного многоквартирного дома; обществом "Удмуртские коммунальные системы" были выполнены работы по текущему ремонту спорных трубопроводов, в результате порывов на которых ранее происходили подтопления подвала дома.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс", считая себя правопреемником общества "Удмуртские коммунальные системы" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отзыве на апелляционную жалобу также выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление о процессуальном правопреемстве - о замене ответчика, общества "Удмуртские коммунальные системы", его правопреемником - ПАО "Т Плюс", поскольку с 01.02.2021 общество "Удмуртские коммунальные системы" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения данного заявления возражений не выразили.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Удмуртские коммунальные системы" и ПАО "Т Плюс", копия решения единственного участника ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 01.10.2020, признаны подтверждающими перемену лица в материальном правоотношении.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В качестве дополнительных доказательств того, что причина повреждения спорного подвального помещения не устранена, подтопление будет происходить в будущем, права жильцов нарушены, так как своими действиями ответчик способствует размыванию фундамента, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлечет его разрушение, представлены копия Акта о затоплении от 05.05.2021, фотографии в количестве 5 шт., копия телефонограммы N ГИ-179 от 05.05.2021.

Поскольку представленные документы свидетельствуют об обстоятельствах, которые хронологически следовали за датой принятия обжалуемого решения, в качестве дополнительных доказательств они не могут быть приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.05.2015).

В актах обследования зафиксировано подтопление подвала многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска горячей водой из сети теплоснабжения: 23.08.2020 обнаружен порыв сети теплоснабжения в ТК-11, а 22.09.2020 установлено наличие стоячей горячей воды в ТК-10 высотой более 30 см.

Согласно условиям концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 (Соглашение), заключенного Муниципальным образованием "город Ижевск" и обществом "Удмуртские коммунальные системы", последний обязался за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, состав и описание которых приведены в Приложении N 1 к соглашению.

Обязанность по поддержанию объекта Соглашения и иного имущества в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации возложена на ООО "Удмуртские коммунальные системы", которое обязано производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ввиду передачи Администрацией обществу "Удмуртские коммунальные системы" прав владения и пользования сетями теплоснабжения и ГВС на территории г. Ижевска в связи с заключенным концессионным соглашением N 1 от 19.12.2016 Администрация не несет бремя содержания названного имущества в части выполнения работ по его текущему и капитальному ремонту, такие обязанности возложены на ООО "Удмуртские коммунальные системы", у Администрации отсутствует обязанность по проведению работ по текущему ремонту и проведению капитального ремонта спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Судом первой инстанции признано установленным то, что согласно данным представленных актов обследования от 24.08.2020 и от 22.09.2020 подтопление подвала многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска явилось следствием порывов сетей теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ООО "Удмуртские коммунальные системы", являющегося владельцем названных линейных объектов на праве аренды в связи с заключенным концессионным соглашением от 19.12.2016; обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети ООО "Удмуртские коммунальные системы" установлена положениями п. 6.2 концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, именно в результате бездействия ООО "Удмуртские коммунальные системы", не производившего работы по ремонту вверенного в рамках концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 имущества, произошли затопления подвального помещения многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска.

Между тем, что судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно данным договора подряда N 380-FA049/02-010/0037-2019, акта выполненных работ от 09.11.2020 и схемы (том 1, л.д. 121-126) обществом "Удмуртские коммунальные системы" за свой счет и с привлечением подрядчика были выполнены работы по текущему ремонту трубопроводов на участке сетей от ЦТП (г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 36а) до ТК - 11; согласно представленной схеме осуществлена замена линейных сетей до ТК-11, располагающейся около многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска; после завершения вышеуказанных работ подтоплений помещения подвала спорного многоквартирного дома не выявлялось, доказательств иного представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключающим возможность удовлетворения иска признано судом первой инстанции то, что требование истца в заявленной формулировке не конкретизировано, истцом не указано, какие действия должен произвести ответчик для устранения причин затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, в связи с чем данные требования признаны судом неисполнимыми.

Судом первой инстанции не было выявлено фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к ней на то, что в результате порывов теплотрасс на пути от ЦТП к многоквартирному дому горячая вода из труб поступает к фундаменту дома, размывает грунт, разрушает фундамент и просачивается в подвал; истец не имел возможности без помощи суда определить необходимые мероприятия по установлению причины подтопления спорного подвального помещения; порыв сетей теплоснабжения произошел в границах ответственности ООО "Удмуртские коммунальные системы", поэтому истец не владеет эксплуатационными документами относительно наружных тепловых сетей, доступ специалистов по осмотру сетей без согласия ответчиков невозможен, по запросу истца ответчики документацию на наружные тепловые сети не предоставили; общество "Удмуртские коммунальные системы" не сообщило, где именно были порывы трубопроводов в августе-сентябре 2020 года, судом первой инстанции места порывов теплотрасс, из-за которых происходило поступление горячей воды к фундаменту многоквартирного дома, не установлены; в связи с тем, что причину подтопления определить невозможно без предоставления ответчиками технической документации на наружные тепловые сети, конкретный способ защиты истцом не указан; ООО "Удмуртские коммунальные системы" как владелец сетей обязано самостоятельно определить причины, по которым оно наносит ущерб зданию и жителям дома, обязано содержать сети, в том числе сбросные колодцы, в надлежащем состоянии; ООО "Удмуртские коммунальные системы" не предоставило доказательств того, что проведенный текущий ремонт участка по договору подряда N 380-FA049/02-010/0037-2019 от ЦТП-4 до ТК-11 полностью исключит порывы на тепловых сетях.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы оспаривание истцом доказательственного значения "Акта выполненных работ б/н за 03-09 11 месяц 2020 года", оформление которого, как считает заявитель апелляционной жалобы, договором подряда N 380-FA049/02-010/0037-2019 не предусмотрено, указание на отсутствие доказательств того, что трубы заменены в том месте, "где суд указывает со слов представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы", а представленные ООО "Удмуртские коммунальные системы" документы, по мнению истца, подтверждают то, что теплотрасса, порывы которой являются причиной подтопления подвала, не заменена, а также указание на то, что Правилами эксплуатации тепловых сетей предусмотрено, что в низших точках трассы должны быть установлены сбросные колодцы; в проведении экспертизы состояния колодцев судом первой инстанции отказано; ответчик не опроверг, что сбросной колодец у спорного жилого дома отсутствует или забит илом, так как в противном случае при аварии вода ушла бы в колодец, а не к дому; истец настаивает на необходимости очистки сбросных колодцев и восстановления их работоспособности с целью предотвращения попадания агрессивных аварийных горячих вод к фундаментам дома.

Эти доводы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не опровергающие обстоятельств, признанных судом первой инстанции действительно имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, 24.02.2021 произошло подтопление спорного подвального помещения со стороны наружных тепловых сетей, о факте затопления ООО "Удмуртские коммунальные системы" было извещено телефонограммой N 17 от 24.02.2021, о проведении комиссии для актирования подтопления извещен телефонограммой N ГИ-085 от 24.02.2021, на комиссию представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы" не явился, в Акте от 24.02.2021 зафиксировано, что около 10 часов происходила откачка аварийных вод силами ООО "Удмуртские коммунальные системы" из колодцев ТК-10, ТК-11, для откачки воды из ТК-9 направлена телефонограмма в ООО "Удмуртские коммунальные системы" N 18 от 24.02.2021, второй ответчик явку представителя обеспечил, Акт от 24.02.2021 подписан без замечаний, участники комиссии приняли решение о необходимости замены аварийных участков наружных тепловых сетей, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, принятого до указанных событий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" умышленно ввело суд в заблуждение, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащееся в апелляционной жалобе требование истца обязать ООО "Удмуртские коммунальные системы" провести замену всей теплотрассы от ЦТП до многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64, с восстановлением работоспособности сбросных колодцев на этой трассе и устройств, не допускающих попадание аварийных вод к фундаменту дома, удовлетворено быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой истец считает необходимым, не была назначена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что это ходатайство мотивировано истцом указанием на необходимость установления причин затопления 24.08.2020 и 22.09.2020 подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, их характера предложенных истцом для постановки на разрешение эксперта вопросов, признал ходатайство о назначении судебной экспертизы обусловленным потребностью истца в обеспечении доказательств наличия оснований для предъявления иска, а вышеуказанное поведение истца, полагающего возможным переложить бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований на суд, - недопустимым, противоречащим принципу состязательности сторон, тогда как проведение экспертизы должно быть обусловлено необходимостью получения разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом этих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы, с которым истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А71-6519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов