Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4887/21 по делу N А76-43710/2019

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А76-43710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-43710/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании онлайн принял участие финансовый управляющий Половинко Е.Ю. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Нестеровой Людмилы Евгеньевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 в отношении Нестеровой Л.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Финансовый управляющий Половинко Е.Ю. 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении 25 000 руб. вознаграждения за проведенную реструктуризацию долгов гражданина с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Половинко Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлен счет должника с наличием денежных средств, достаточных для покрытия осуществленных расходов (письмо ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2020 представлено в материалы дела с отчетом), отмечает, что в отчете финансового управляющего от 03.12.2020 приведены сведения о расходах на процедуру реструктуризации в размере 11 573 руб. 56 коп., при общей сумме остатка средств на счете должника в размере 21 000 руб., с учетом первоочередных расходов в процедуре реализации (обязательные публикации, уведомления, запросы) - денежных средств в конкурсной массе в настоящее время недостаточно. Финансовый управляющий указывает на то, что на момент завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и появления у финансового управляющего права на получение вознаграждения, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства на выплату вознаграждения, при этом после реализации имущества должника у него возникло право возместить внесенную на депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю.

Решением суда от 18.01.2021 в отношении Нестеровой Л.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина- должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исходя из того, что процедура реструктуризации долгов прекращена в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, не представлено, учитывая, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, на имя должника зарегистрированы права на движимое и недвижимое имущество, при этом в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим выявлен ряд сделок должника, подлежащих оспариванию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что вознаграждение финансового управляющего не может быть погашено за счет имущества должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-43710/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова