Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5368/21 по делу N А60-1084/2020

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А60-1084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-1084/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Брауэр Е.В. (доверенность от 21.12.2020 N 10/97Д), Шаптефранц В.И. (доверенность от 21.12.2020 N 10/10Д).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Хохрякова,72" (далее - товарищество "Хохрякова, 72", ответчик) о взыскании 110 653 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июня по сентябрь 2019 года (договор N 34859), и 35 836 руб. 97 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года (договор N 34935) в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении иска судом первой инстанции признал наличие задолженности в сумме 110 653 руб. 97 коп. по договору энергоснабжения от N 34859 за период с июня по сентябрь 2019 года. В остальной части исковые требования не признал.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее -общество "Сбербанк России", общество "ЕЭСК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества "Хохрякова, 72" в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 110 653 руб. 97 коп. основного долга, а также 4320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что материалами дела подтверждены все транзитные потребители, имеющие прямые договоры с истцом, объемы которых обществом "Екатеринбургэнергосбыт" вычитались из общего объема потребления ресурса. Истец произвел сверку заключенных договоров с арендаторами и собственниками нежилых помещений и применяемый тариф, откорректировал счета N 8, 10,12. Ответчик доказательств, опровергающих указанные доводы истца, контррасчет на уточненные исковые требования в материалы дела не представил, также не пояснил, с какими именно нежилыми помещениями у истца отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения.

По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы о том, что все общедомовые помещения, обслуживанием и содержанием которых занимается товарищество "Хохрякова, 72", вошли в предмет договора N 34859, а обязанностью ответчика по договору N 34935 может являться только транзит электрической энергии в нежилые помещения.

Товариществом "Хохрякова,72" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Екатеринбургэнеросбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках. Вся электроэнергия, купленная на оптовом и розничных рынках должна быть продана ГП конечным потребителям.

Товарищество "Хохрякова,72" избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (далее - МКД).

В период с июня по сентябрь 2019 года истцом в отношении указанного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета и счетафактуры на 110 653 руб. 97 коп. (договор N 34859), 35 836 руб. 97 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года (договор N 34935).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований ресурсоснабжающей компании послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, обществом "Екатеринбургэнеросбыт" в адрес товарищества "Хохрякова, 72" были направлены для подписания договоры от 01.11.2018 N 34859 и N 34935.

Товарищество "Хохрякова, 72" посчитало невозможным подписание указанных договоров на предложенных условиях по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 34859 предметом данного договора является предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемого при содержании общего имущества в МКД. При этом перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях N 2 и 2а к настоящему договору.

В приложении N 2 (потребитель N 1) к договору указана подземная автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Вместе с тем товарищество "Хохрякова, 72" не занимается обслуживанием подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в виду отсутствия соответствующего решения собственников указанного объекта недвижимости. Подземная автостоянка по указанному адресу является объектом незавершенного строительства и в настоящий момент не подключена к источникам энергоснабжения. Учитывая изложенное, у товарищества "Хохрякова, 72" отсутствуют какие-либо законные основания вступать в договорные отношения, касающиеся указанной автостоянки.

В приложении N 2а (потребитель N 2) указан МКД, площадь общего имущества дома составляет 5524, 6 кв.м, что не соответствует актуальной технической документации на жилой дом. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, площадь мест общего пользования МКД составляет 4037, 7 кв.м.

В договоре N 34935 в качестве предмета данного договора указано снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. При этом перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях N 2 и 2а к договору.

К договору приложено только приложение N 2 (потребитель N 1), проанализировав которое, ответчик пришел к выводу, что в нем содержится неполный и неактуальный перечень собственников нежилых помещений в МКД. Указанную позицию товарищество "Хохрякова, 72" отразило в письме от 26.12.2018, направленном истцу. В ответ на это письмо истец указал на то, что для подтверждения факта отключения автостоянки в ближайшее время будет организована контрольно-комплексная проверка, а также, что будут внесены изменения в приложения к договору, исходя из реальной площади общедомовых помещений. При этом товарищество "Хохрякова, 72" предоставило истцу перечень нежилых помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Вместе с тем, проверка до настоящего времени не проведена, соответствующие изменения в приложения к договору не внесены.

После длительных переговоров 28.05.2019 товарищество "Хохрякова, 72" подписало предложенные договоры без приложений с указанием на необходимость внесения изменений в приложения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, условия указанных выше договоров до настоящего времени в полном объеме сторонами не согласованы, что не позволило суду первой инстанции признать данные договоры заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в неоспариваемой ответчиком сумме задолженности, посчитав обоснованными возражения ответчика по иску. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований по договору энергоснабжения N 34935 пришел к выводу о том, что фактически со стороны истца имеет место подсчет разницы между объемами электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, с которыми у истца заключены прямые договора, и объемами электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, с которыми такие договоры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в рассматриваемом случае объем потребления нежилыми помещениями, не заключившими прямые договоры с истцом, истец фактически возлагает на ответчика, без каких-либо на то законных оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суды пришли к верному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В указанных целях, внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация, а не потребители.

Постановлением Правительства от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 изменен порядок предоставления коммунальных услуг в части поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод. Новый порядок обязывает заключать договоры поставки ресурса в нежилые помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 1498).

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, с 01.01.2017 предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а управляющая организация более не несет обязанности за оплату потребленного коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общество "Екатеринбургэнергосбыт" подлежат удовлетворению частично.

Судами верно принято во внимание, что расчет объемов электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 21(1) Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в МКД, определенного по показаниям ОДПУ, объемов электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (в размере, превышающем объем электроэнергии, рассчитанный, исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН).

Из материалов дела следует, что ответчик факт потребления электрической энергии в период с июня по сентябрь 2019 года по договору N 34859 (условно), предметом которого является предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемого при содержании ОДН В МКД, признал в сумме 110 653 руб. 97 коп., предъявляемой истцом.

Вместе с тем, судами установлено также, что в договоре N 34935 (условно) в качестве предмета договора указано снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. При этом перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях N 2 и 2а к договору, которые до настоящего времени сторонами не согласованы и не подписаны. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку объем электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, предъявляется ответчику по договору N 34859 (условно), то по договору N 34935 (условно) товариществом может осуществляться только транзит электрической энергии в нежилые помещения.

При этом судами верно указано, что фактически со стороны истца имеет место подсчет разницы между объемами электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, с которыми у истца заключены прямые договора, и объемами электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, с которыми такие договоры отсутствуют.

Доказательств того, что при определении объема электроэнергии на содержание ОДН, предъявляемого ответчику по договору N 34859 (условно), истцом учтены все имеющиеся в МКД нежилые помещения, в материалы дела не представлено.

При этом судами правомерно принято во внимание, что товарищество "Хохрякова, 72" свои обязательства по передаче истцу сведений о наличии и составе нежилых помещений, а также об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом исполнило надлежащим образом. Истец доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что материалами дела подтверждены все транзитные потребители, имеющие прямые договоры с истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Екатеринбргэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-1084/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота