Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4782/21 по делу N А50-27082/2020

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А50-27082/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-27082/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заявитель, Инспекция) об отмене постановления от 22.10.2020 N 59022028200072000003 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 853,13 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.01.2021, мотивированное решение изготовлено 24.02.2021), требования общества удовлетворены; признано незаконным и отменено вынесенное Инспекции постановление от 22.10.2020 N 59022028200072000003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в срок, установленный определением о принятии жалобы к производству, представило в материалы дела отзыв, в котором мотивированно возражает против доводов Инспекции, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения административного правонарушения, влекущего ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статей 28.2, 28.3 КоАП РФ послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 09.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 22.10.2020 N 59022028200072000003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 853,13 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененяемого административного правонарушения, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным в связи с малозначительностью нарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов у кассационного суда в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения вмененного обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как верно указано судами, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Судами из материалов дела установлен факт осуществления обществом выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в сумме 5 137,50 руб. (платежная ведомость от 15.03.2019).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ произведено Инспекцией в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 10,18,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным. Пересматривая спор по существу, в ходе оценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд согласился с возможностью признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, и отмене на этом основании судебных актов в кассационном порядке, судом округа отклоняется, как направленный на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-27082/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова