Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-4891/21 по делу N А60-39819/2020

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А60-39819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - общество "Технология систем безопасности") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-39819/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технология систем безопасности" - Сывороцких М.А. (доверенность от 11.01.2021 N 05/2021);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - предприятие "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво") - Скорикова Е.И. (доверенность от 11.01.2021 N 1).

Общество "Технология систем безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.05.2018 N 07/2018, взыскании 203 286 руб. 17 коп. долга, обеспечительного платежа и процентов на сумму долга.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" в пользу общества "Технология систем безопасности" взыскано 26 860 руб. 01 коп. задолженности, 63 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 10.08.2020, с продолжением начисления процентов с 11.08.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технология систем безопасности" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, указывая, что датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от договора следует считать 04.06.2020 (письмо заказчика об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и отказе от исполнения контракта). При этом заявитель жалобы отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении исходных данных, которые к конечному сроку выполнения работ заказчиком в полном объеме не были представлены, в связи с чем, по мнению заявителя, установленные контрактом сроки выполнения работ (01.04.2019), с учетом отсутствия необходимых документов, не зависящих от воли и действий исполнителя, объективно свидетельствуют о невозможности соблюдения установленного контрактом срока сдачи результата работ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях истца и вины последнего в просрочке исполнения.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ за период с 01.04.2019 по 20.02.2020, ссылаясь на письмо от 07.03.2019 N 95/2019 о запросе у заказчика дополнительной информации по объектам для формирования декларации о воздействии на окружающую среду. Как утверждает кассатор, названное обстоятельство свидетельствует о том, что продолжение работ на данный период времени невозможно и работы автоматически приостанавливаются до получения от заказчика всей необходимой информации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Технология систем безопасности" (исполнитель) и предприятием "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" (заказчик) заключен контракт от 08.05.2018 N 07/2018 на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ), включая проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и согласование, утверждение проекта ПДВ в уполномоченных органах.

Требования к оказываемым услугам и к применяемым при оказании услуг оборудованию и материалам указаны в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.5.1 контракта услуга оказывается согласно перечню оказания услуг, указанному в Техническом задании, для следующих промплощадок: Промплощадка N 1, котельная N 1 (пер. Попова, д. 7); Промплощадка N 2, котельная N 2 (ул. Техническая, д. 4); Промплощадка N 3, котельная N 3 (ул. Обсерваторская, д. 14а); Промплощадка N 4, автогараж (ул. Клубная, д. 6); Промплощадка N 5, очистные сооружения хозбытовой канализации (ул. Ясная, д. 56); Промплощадка N 6, полигон ТБО и ПО (ориентир ул. Папанинцев, д. 44); Промплощадка N 7, котельная N 4 (ул. Уральская, д. За).

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 контракта от 08.05.2018 N 07/2018 исполнитель обязуется оказать услуги с момента заключения контракта в срок до 01.04.2019, а в отношении неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, - до полного исполнения сторонами.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней после завершения оказания услуг по контракту, включая устранение выявленных дефектов, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета (счета-фактуры) на оплату (пункт 4.3 указанного контракта).

Согласно пункту 8.2.1 названного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.1 контракта от 08.05.2018 N 07/2018 обществом "Технология систем безопасности" внесено обеспечение исполнения контракта в размере 26 860 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 N 4112175.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.9 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на период с момента заключения контракта до фактического исполнения обязательств исполнителя в полном объеме; возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта была применена исполнителем), производится после истечения срока предоставления обеспечения в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного заявления исполнителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнитель письмом от 07.03.2019 N 95/2019 уведомил заказчика о вступлении в силу положений Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "Об охране окружающей среды" и отдельных законодательных актов Российской Федерации, предусматривающих применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых не предусмотрено отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов.

В целях разработки проектной документации на каждый из объектов заказчика исполнителем предложено предоставить исходные данные по каждому объекту, указанному в Техническом задании.

Исполнителем направлено письмо от 03.10.2019 N 634/2019 о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком исходных данных по ранее направленным исполнителем запросам (письма от 07.03.2019 N 95/2019, от 17.04.2019, от 16.07.2019 N 467, от 03.10.2019).

Как указало общество "Технология систем безопасности" в иске, проектная документация выполнена исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями применимого действующего законодательства и передана заказчику поэтапно: актом сдачи-приемки документов от 18.06.2019 N 366, актом приема-передачи документов от 24.10.2019 N 80, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2020 N 967, письмом от 02.06.2020 N 540/2020 "О закрытии работы по контракту".

Письмом от 04.06.2020 N 234 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также направил уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работ.

В период с 07.03.2019 по 02.06.2020 между сторонами велась переписка по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Предприятие "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Задолженность на основании акта оказанных услуг от 26.05.2020 N 967 составила 173 344 руб. 90 коп.

Общество "Технология систем безопасности" направило в адрес предприятия "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" претензию от 25.06.2020 N 665/2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво" обязанности по оплате задолженности, общество "Технология систем безопасности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании суммы задолженности, процентов, исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика до даты одностороннего отказа от договора, а также нарушения истцом конечного срока производства работ.

При этом удовлетворяя требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа, суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств с учетом прекращения действия контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ и непредставлением исполнителем результатов выполненных работ в порядке, установленном контрактом, и в соответствии с требованиями технического задания до даты одностороннего отказа от контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил по юридическому адресу истца уведомление от 20.02.2020 N 86 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ (до 01.04.2019). Данное уведомление 24.03.2020 возвращено органом почтовой по истечении срока хранения.

Доказательств выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, до даты одностороннего отказа от договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об отказе в утверждении нормативов ПДВ от 31.07.2019 N 02-02-10/7268 представленный отчет по инвентаризации не приведен в соответствие с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 N 352; в проекте ПДВ ситуационная карта размещения предприятия не соответствует разделу 7 методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 N 273, кроме того, на ситуационной карте-схеме не нанесены оси координат; допущены арифметические ошибки в расчете выбросов от полигона; значения выбросов на перспективу, указанные в таблице "Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы" не соответствуют представленным расчетам; в проекте отсутствуют таблицы с мероприятиями по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ, разработанные согласно требованиям РД 52.04-52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом конечных сроков выполнения работ по контракту, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ за период с 01.04.2019 по 20.02.2020 по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приостановление работ письмом от 03.10.2019 N 634/2019 судами правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Передача истцом документации (частично) по актам от 16.06.2019 N 66, от 24.10.2019 N 80 также не свидетельствует о сдаче результата работ по контракту с учетом требований к оформлению проектной документации, установленных Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Возражения заявителя жалобы касательно невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых дополнительных данных по объектам для формирования декларации о воздействии на окружающую среду судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, ответчик письмом от 10.10.2019 N 858 разъяснил, что выполнение работ по заполнению декларации о воздействии на окружающую среду не предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что невозможность своевременно выполнить работы обусловлена виновными действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-39819/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук