Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-4991/21 по делу N А47-10468/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А47-10468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-10468/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (далее - общество "Институт Дорпроект", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора от 26.12.2017 N 14/02-88 в сумме 361 052 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 221 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Институт Дорпроект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик полагает, что распоряжение Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 15.06.2018 N 34-р "О подготовке документации по планировке территории для строительства линейного объекта регионального значения автомобильной дороги Акжарское-Каракульский в Ясненском районе Оренбургской области" могло быть сформировано и выдано только по заявлению истца, как собственника объекта, в связи с чем ссылка на то, что ответчик не известил истца об отсутствии разрешения на разработку документации о планировке территории недопустима.

Общество "Институт Дорпроект" отмечает, что контракт заключен 26.12.2017, а документ являющийся основанием для разработки документации по планировке территории, предоставлен ответчику после 15.06.2018, по истечении 232 дней с момента возникновения такой обязанности у истца. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Заявитель указывает на то, что ответчик предоставил истцу для передачи в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области готовую в окончательном виде документацию по планировке территории 10.07.2019, однако по вине истца утверждение документации состоялось лишь 10.12.2019, что также должно укатываться при определении просрочки исполнения контракта.

От учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (Заказчик) и обществом "Институт Дорпроект" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2017 N 14/02-88 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Акжарское - Каракульский в Ясненском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 для закупки N 0853500000317011977) составляет 6 637 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, и определяется приложением N 2 "Ведомость контрактной цены" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок действия контракта: с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 4.2.1 - 4.2.5 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом. Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 5.3 контракта, после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

Начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30.11.2018, включая прохождение государственной экспертизы (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания выполнение работ, предусмотренных пунктом 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 11.1 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 1 на сумму 6 637 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 N 1.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.12.2019 исх. N Тр-54 с предложением уплатить в добровольном порядке пени в связи с нарушением условий контракта, однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем признал обоснованным применение к подрядчику мер ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 названного Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий государственного контракта, общество "Институт Дорпроект" разработало предусмотренную контрактом проектную документацию строительства автомобильной дороги Акжарское - Каракульский в Ясненском районе Оренбургской области.

Факт исполнения контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 1. Между тем, в соответствии с пунктом 11.1 контракта окончание выполнения работ определено - 30.11.2018, включая прохождение государственной экспертизы.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта в части срока исполнения обязательств, у истца возникло право требования договорной неустойки.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 361 052 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.12.2018 по 19.12.2019.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле и является арифметически верным, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности в срок исполнить свои обязательства ввиду несвоевременного предоставления распоряжения истцом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно техническому заданию на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Акжарское - Каракульский в Ясненском районе Оренбургской области сбор исходных данных поручен исполнителю работ (пункт 3 технического задания). Апелляционных суд обосновано указал, что истцу прежде чем сформировать и направить заявление в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области для получения распоряжения N 34-р необходимо было согласовать варианты проектирования объекта, в соответствии с техническим заданием к контракту обязанность по предоставлению которых лежала на ответчике.

Разрешая спор, суды учли, что запрос от ответчика для принятия решения с вариантами проектирования объекта поступил в адрес истца 03.05.2018 N 289, в ответ истец направил письмо от 17.05.2018 N 01-07-07/1874 о подготовке заявления на получения соответствующего распоряжения, а потому распоряжение N 34-р получено 15.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по выполнению проекта.

Указание ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил.

Судами при рассмотрении дела дана оценка действиям истца и ответчика по исполнению спорного контракта, исследованы доводы ответчика о неверном исчислении сроков выполнения работ и на основании статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о просрочке со стороны ответчика исполнения обязанностей по выполнению работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Акжарское - Каракульский в Ясненском районе Оренбургской области.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-10468/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных